DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirkete ait emtiaların uluslararası fuarlara taşımasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini, verilen taşıma işlemi karşılığında navlun ücreti ve acente hizmet ücreti faturası düzenlediğini ve müvekkili şirketin, davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam 15.195,27-TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın bakiye borcu ödemekten imtina etmesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin yapmış olduğu itiraz ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1667 KARAR NO: 2021/1636 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2021 NUMARASI: 2018/598 Esas-2021/449 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirkete ait emtiaların uluslararası fuarlara taşımasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini, verilen taşıma işlemi karşılığında navlun ücreti ve acente hizmet ücreti faturası düzenlediğini ve müvekkili şirketin, davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam 15.195,27-TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın bakiye borcu ödemekten imtina etmesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin yapmış olduğu itiraz ile takibin durdurulduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, icra dairesi ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin davacıdan bir hizmet almadığını, tek taraflı düzenlenmiş faturadan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili arasında navlun sözleşmesi bulunmadığını, navlun sözleşmelerinde hukuki nitelendirme gereği taşıyıcı firmanın hak ettiği ücreti, malların teslimiyle ve karşı taraftan almakla yükümlü olması nedeniyle davanın husumetten reddini talep ettiklerini, ayrıca alacağı kabul etmemekle birlikte miktarının neye göre belirlendiğinin de açık olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki ihtilafın takibe ve davaya konu iki adet faturadan kaynaklandığı, takibe konu 29.08.2016 tarihli 235,29-TL tutarlı fatura davalı defterlerinde de kayıtlı olup, bu fatura yönünden bir ödeme de olmadığı görülmekle, davacının takip tarihi itibariyle anılan fatura yönünden davalı taraftan alacağının bulunduğu, ihtilaf konusu 28.11.2017 tarihli 14.959,98-TL tutarlı faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıt altına alındığı, ancak davalı tarafından 06.03.2018 tarihinde 14.959,98-TL tutarlı iade faturasının düzenlendiği ve bu faturanın davacı tarafa 07.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, dolasıyla talimat raporunda her ne kadar davalının ticari defterlerinde iade faturasına ilişkin bir kaydın olmadığı belirtilmiş ise de, davacı şirketin defterlerinde iade faturasının düzenlendiği, tebliğ edildiği ve davacı tarafça da kabul edilerek kayıt altına alındığının görüldüğü, davacı şirketin iade faturasını 20.04.2018 takip tarihinden sonra 01.09.2018 tarihinde tic...