Dairemizce verilen 07/02/2020 tarih .... sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/03/2021 tarih ve.... sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendi işin gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu,.... kod numarasını alan başvuruya, müvekkilince adına tescilli markalara dayalı olarak yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun reddinin gerektiğini, davalı başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, başvuruda yer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2016 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Dairemizce verilen 07/02/2020 tarih .... sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/03/2021 tarih ve.... sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendi işin gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu,.... kod numarasını alan başvuruya, müvekkilince adına tescilli markalara dayalı olarak yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun reddinin gerektiğini, davalı başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, başvuruda yer alan un mamulleri ibaresinin 30. sınıfta tescili talep edilen....malları bakımından tanımlayıcı olduğundan ayırt ediciliğe sahip olmadığını, ekmekdamı ibaresinin de Türkçede herhangi bir karşılığı olmamakla birlikte ekmek ürününü bulundurulan yer/fırın olarak anlaşılacağını, başvuru markasının esas unsurunun "... ..." ibaresi olduğunu ve müvekkili markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin, başvuruda aynen yer aldığını, basit ilavelerin markalar arasında ayırt ediciliği sağlamayacağını, taraf markalarının 30. sınıfı kapsadığını, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, müvekkilinin markasının ayırt edilemeyecek kadar benzerini tescil ettirmek isteyen davalının iltibas yaratma saikiyle hareket ettiğini, bu nedenle kötü niyetli bulunduğunu, itiraz konusu markanın aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının da esas unsuru olduğunu ileri sürerek,... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında uyuşmazlık konusu tüm emtia yönünden iltibas ihtimali bulunduğu, davacı markalarının gıda sektöründe tanınmış olduğu, ancak başvuru konusu marka kapsamında yer alan emtianın tamamının redde mesnet markaların kapsamında yer aldığı, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünün 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında mümkün olduğu ve aynı KHK'nın 8/4 maddesinin somut olaya uygulanamayacağı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyet...