DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız rekabetin Tespiti, Men'i Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/382 E. - 2020/260 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkillerinden ... .... markasını tescil ettirdiği ve logosunu kullanmaya başladığını, böylece "..." ve "... ..." marka ve logolarının 13.11.2012 tarihinden itibaren bahse konu (1) ve (2) numaralı davacılar adına hizmet ve ticaret ... olarak tescilli ve kullanılmakta olduğunu, davalı Şirketin, "... ... & ... &...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız rekabetin Tespiti, Men'i Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/382 E. - 2020/260 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkillerinden ... .... markasını tescil ettirdiği ve logosunu kullanmaya başladığını, böylece "..." ve "... ..." marka ve logolarının 13.11.2012 tarihinden itibaren bahse konu (1) ve (2) numaralı davacılar adına hizmet ve ticaret ... olarak tescilli ve kullanılmakta olduğunu, davalı Şirketin, "... ... & ... & ..." isimli işyerinde müvekkili Şirketlere ait tescilli "..." ... ve "... ..." logosunu kendi mal ve hizmetlerinde, tabelalarında, ilan ve reklamlarında, basılı evraklarda kullanmakta olduğunun tespit edildiğini, davalının kullandığı "..." ... ve "... ..." logosunun müvekkili adına tescilli olan marka ve logoyla birebir aynı olduğunu ileri sürerek davalının "..." ve "... ..." markasına vaki tecavüzlerin önlenmesine, davalı Şirketin eyleminin haksız rekabet ve markaya tecavüz olduğunun tespiti ve tekrarının önlenmesi suretiyle tecavüzün men'ine, davalı tarafından şimdiye kadar tabela, broşür, reklam vs. yerlerde kullanılmış olan tüm "..." ve "... ..." marka ve logolarının imhasına ve toplatılmasına, davalı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi ile müvekkiline ait markanın kullanılmaya başlanmasından itibaren elde ettiği kazancın bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesinden sonra ıslah haklarını kullanmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL maddi tazminata, ayrıca 50.000 TL manevi tazminata hükmolunmasına, hükmolunacak tazminatlara davaya konu markaların izinsiz olarak kullanılmaya başlandığı tarihten itibaren reeskont faizi uygulanmasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılardan ... ... ... ve Tic. AŞ'nin dava tarihinde 2012/25387, 2012/94311, 2012/94312 ve 2012/94313 tescil sayılı "şekil+... ..." ve "... ...", "... ...", "... ..." ibareli markaların sahibi olduğu, diğer davacıların ise "..." ibaresi geçen bu markalarda dava tarihinde tescil açısından bir hak sahipliği olmadığı, Ankara 2. FSHHM'nin 2015/22 D.iş sayılı dosyası ile 10/09/2015 tarihinde yapılan tespitte davalı tarafın davacıya ait tescilli markalar ...