DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket adına TPE nezdinde ... tescil nolu 13, 14 ve 15 nolu endüstriyel tasarım tescil belgelerine konu tasarımlarının, davalı tarafından taklit edilmek suretiyle kullanıldığını, davalının müvekkile ait tasarımlar ile birbirinden ayırt edilmeyecek şekilde benzer ürünleri üretmesi tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenle tasarım hakkına tecavüz fiilinin durdurulmasına, önlenmesine, haksız rekabetin tespitine, belirsiz alacak davası olarak davalının elde etmesi mümkün kar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4853 Esas KARAR NO: 2020/1208 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2017 NUMARASI: 2015/180 E. - 2017/119 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket adına TPE nezdinde ... tescil nolu 13, 14 ve 15 nolu endüstriyel tasarım tescil belgelerine konu tasarımlarının, davalı tarafından taklit edilmek suretiyle kullanıldığını, davalının müvekkile ait tasarımlar ile birbirinden ayırt edilmeyecek şekilde benzer ürünleri üretmesi tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenle tasarım hakkına tecavüz fiilinin durdurulmasına, önlenmesine, haksız rekabetin tespitine, belirsiz alacak davası olarak davalının elde etmesi mümkün kar miktarının 09/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın 09/02/2015 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP-KARŞI DAVA; Davalı, karşı davacı; cevap dilekçesinde davacının dayanağı olan 2009 senesinde tescil ettirdiği tasarımların, 2006 yılından beri Çin devletinde faaliyet gösteren firma tarafından tasarlanmış, tescil edilmiş, dünyaya satılmış ve harcıalem ürünler olduğunu, ayrıca müvekkilinin bu ürünü söz konusu firmadan ithal ederek, iç piyasaya sattığını. Davacının da bu ürünü Çin' den ithal ettiğini ve iç piyasaya sattığını, daha sonra ... aldığını, tasarımın gerçek sahibinin Çin' li firma olup 19.12.2008 tarihinde Türkiye' de ki ... Pazarlama A.Ş ye sattığını, davalı ... firmasının da, ... Firmasını devralmış olduğundan, davaya konu olan tasarımların Çin' li firmaya ait olduğunu bildiğini, ayrıca halen satın almaya devam ettiğini, davacının dayanağı olan ... tescil no' lu tasarımın yenilik özelliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17/05/2017 tarihli 2015/180 Esas, 2017/119 Karar sayılı kararıyla; Asıl davada ;"davacı adına tescilli; ... tescil no' lu tasarımlardan 13 14 ve 15 numaralı tasarımların 554 sayılı KHK' nın 6. ve 7. Maddeleri gereğince; yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, tasarımların tescil başvurusundan çok önce Çin' de tasarlanarak üretilen ve satılan modeller olduğu, dava konusu çatal, kaşık ve bıçak modellerinin piyasada kullanıma sunulmuş olan anonim nitelikteki tasarımlar olduğu, tasarımların 2006 yılından beri bilindiği göz önüne alındığında davalının TPE ne...