DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin 2001 yılından beri sağlık alanında faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, on dört yıldır şirket bünyesinde finans ve satın alma yöneticisi olan çalışan ...'e Noterde düzenlenen vekaletname ile bir takım yetkiler verdiğini, adı geçenin kendisine verilen yetkileri kötüye kullanarak yetkisi olmadığı halde çok sayıda sahte çek ve bono keşide ettiğini, ... tarafından imzalanan davalı ... lehine ...- ... adına keşide edilen çeklerden davalı ... Faktöring şirketine ciro edilen 82.000,00 TL bedelli bir adet çek ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2478 Esas KARAR NO: 2022/310 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2018 NUMARASI: 2014/1638 2018/317 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin 2001 yılından beri sağlık alanında faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, on dört yıldır şirket bünyesinde finans ve satın alma yöneticisi olan çalışan ...'e Noterde düzenlenen vekaletname ile bir takım yetkiler verdiğini, adı geçenin kendisine verilen yetkileri kötüye kullanarak yetkisi olmadığı halde çok sayıda sahte çek ve bono keşide ettiğini, ... tarafından imzalanan davalı ... lehine ...- ... adına keşide edilen çeklerden davalı ... Faktöring şirketine ciro edilen 82.000,00 TL bedelli bir adet çek ile ilgili olarak öncelikle icra takibine veya ihtiyati hacze konu edilmemesi bakımından dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, anılan çek nedeniyle müvekkil şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin müşterisi ...' ün davacıdan olan alacağına istinaden dava konusu 82.000,00 TL bedelli çeki aldığını, davacının basiretli davranmadığını, yetkisiz olduğu iddia edilen ...ün daha önce düzenlediği başkaca çekleri benimseyip ödeyen davacı şirketin, dava konusu çekten de aynı şekilde sorumlu olduğunu, dava konusu çek hakkında suç duyurusunda bulunulması ve ibraz aşamasında muhatap bankaca imzaların tutmadığının belirtilmesinin çekin kambiyo vasfını ortadan kaldırmayacağını, müvekkilin takip hakkını etkilemeyeceğini ya da kötü niyetli olduğunu göstermeyeceğini, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğu ve takip hakkının bulunduğunu belirterek; öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davanın reddini ve davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya süresi içerisinde cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; "borçlu şirketin çalışanı ...'e verdiği vekaletname ile bir kısım yetkiler verilmiş ise de, kambiyo taahhüdünde bulunma, hususunda adı geçen vekillerin yetkilendirilmediği, takip konusu senedin de söz konusu vekaletnameye istinaden ... tarafından imzalandığı görülmektedir. Davacı şirketin ... tarafından keşide edilen münferit sayıda çek yada senedi ödemiş olması da bu durumun teamül haline geldiğinin ispatı için yeterli görülmemiştir. Kaldı ki ceza davasında delillerde bu durumu doğrulamaktadır. Sanık ... keşide ettiği çekleri sene sonunda geriye doğru to...