DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklı Maluliyet Tazminatı KARAR TARİHİ: 04/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2013 günü meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, müvekkilinin kullanımında olan ... plakalı motosiklete, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını ve sürekli maluliyetenin oluştuğunu, davalı ... şirketine başvurulmuş olmasına rağmen müvekkilinin zararının giderilmediğini beyan ederek, şimdilik 100 TL kalıcı iş göremezlik zararının tazminini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 73.400, 49 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacıdaki maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı olmadığını, davacıda kalıcı maluliyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/267 KARAR NO: 2020/203 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/08/2017 NUMARASI: 2017/3774D.İş- 2017/3774 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklı Maluliyet Tazminatı KARAR TARİHİ: 04/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2013 günü meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, müvekkilinin kullanımında olan ... plakalı motosiklete, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını ve sürekli maluliyetenin oluştuğunu, davalı ... şirketine başvurulmuş olmasına rağmen müvekkilinin zararının giderilmediğini beyan ederek, şimdilik 100 TL kalıcı iş göremezlik zararının tazminini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 73.400, 49 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacıdaki maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı olmadığını, davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti Davacının %16 maluliyetini benimseyerek 73.499 TL tazminatın 07/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar vermiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu istinaf dilekçesi üzerine İlk Derece Mahkemesi istinaf harcının eksik yatırılması sebebiyle nispi harcın tamamlanması gerektiği, aksi halde HMK 344 gereği istinaf talebinden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceğine dair muhtıra düzenlemiş, muhtıra davalıya tebliğ edilmiş, bir haftalık kesin süre içerisinde eksik istinaf harcı yatırılmadığı için HMK 344 gereğince davalının istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, bu karar 10/10/2017 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça 16/10/2017 tarihli istinaf dilekçesinde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına dair ek karar ve asıl karar istinaf edilmiştir. Davalı ... vekili 16.10.2017 tarihli istinaf dilekçesinde; Kendilerine 14/09/2017 tarihinde tebliğ edilen muhtıraya karşılık harç eksikliğini tamamlamış olmalarına rağmen, İlk Derece Mahkemesinin tebliğ tarihini 13/09/2017 olarak kabul ederek, istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmaları yönünde karar vermiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak esas yönünden istinaf incelemesinde geçilmesine karar verilmesini talep etmiş, esas yönünden istinaf dilekçesinde; müvekkilinin dosyaya sunduğu medikal firma raporu ile komisyon tarafından karara esas alınan maluliyet raporları arasında açık çelişki olduğunu, bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, komisyonun gerekçe oluşturmadan "tüm dosya kapsamı mevcut delil durumu ve bilirkişi raporu doğrultusunda..." şeklinde formül ifadelerle gerekçeden yoksun karar verdiğini belirterek kararın kaldırılmasını...