(İtiraz Hakem Heyetinin 07/04/2017- 2017/İHK-1581) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 11/11/2015 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ve sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinde meydana gelen fonksiyon kaybı oranının %14 olarak tespit edildiğini, davalı ... tarafından müvekkiline 29.440,18 TL tazminat ödendiğini ancak bu tazminatın yetersiz olduğunu iddia ederek, TBK'nın 54. maddesi mucibince hak kazanılan ödemeler için fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/294 KARAR NO: 2020/66 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2017 NUMARASI: 2017/3157 D.İŞ.Esas - 2017/3157 D.İŞ.Karar (İtiraz Hakem Heyetinin 07/04/2017- 2017/İHK-1581) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 11/11/2015 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ve sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinde meydana gelen fonksiyon kaybı oranının %14 olarak tespit edildiğini, davalı ... tarafından müvekkiline 29.440,18 TL tazminat ödendiğini ancak bu tazminatın yetersiz olduğunu iddia ederek, TBK'nın 54. maddesi mucibince hak kazanılan ödemeler için fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle davacıya 29/09/2016 tarihinde, %75 kusur, %8 maluliyet oranı, TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak 29.440,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması, davacının maluliyet raporunun "Özürlü Sağlık Kurulu Raporu" ile tespit edilmesi, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını, faize hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kısmen kabulüyle 65.289,35 TL sürekli sakatlık tazminatının temerrüt tarihi olan 03/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermiş, davalı vekili tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüyle uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabul, kısmen reddine 40.468,55 TL sürekli sakatlık tazminatının temerrüt tarihi olan 03/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvu...