MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26.06.2018 NUMARASI: 2017/600 Esas - 2018/666 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının borcuna karşılık .. bank A.Ş. Sahrayıcedit şubesine ait olan 18/12/2004 keşide tarihli, 6.200,00 TL tutarlı ve 25.12.2004 keşide tarihli, 6.300,00 TL tutarlı (toplam 12.500,00 TL) 2 adet çeki kendilerine verdiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını ve arkasının yazdırıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1777 KARAR NO: 2022/98 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26.06.2018 NUMARASI: 2017/600 Esas - 2018/666 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının borcuna karşılık .. bank A.Ş. Sahrayıcedit şubesine ait olan 18/12/2004 keşide tarihli, 6.200,00 TL tutarlı ve 25.12.2004 keşide tarihli, 6.300,00 TL tutarlı (toplam 12.500,00 TL) 2 adet çeki kendilerine verdiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını ve arkasının yazdırıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1550 E. 2017/15 K. Sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nce yalnızca şekli hukuk bakımından karar verildiğini, alacağın esasına ilişkin bir karar verilmediğini, taraflar arasındaki temel ilişkinin varlığında şüphe bulunmadığını belirterek; davanın kabulüne, müvekkilin alacağının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle: müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin konusu olan çeklerin tarihlerinin 18/12/2004 ve 25/12/2004 olduğunu, çek tarihleri itibariyle 10 yıllık zamanaşımının dolduğunu, açılan davanın yasal dayanağının kalmadığını, söz konusu borcun zaten ödendiğini, davacının gerekirse defter ve belgeler ile alacağını ispat etmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davalı, davaya dayanak olarak gösterilen çeklerin 2004 tarihli olduğunu, buna göre dava tarihi itibariyle 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolduğunu savunmuştur. Davacının alacak istemini ...bank A.Ş. Sahrayıcedit şubesine ait olan 18/12/2004 keşide tarihli, 6.200,00 TL tutarlı ve 25.12.2004 keşide tarihli, 6.300,00 TL tutarlı (toplam 12.500,00 TL) 2 adet çeke dayandırdığı, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1550 E. 2017/15 K. Sayılı kararı ile ''takibe dayanak çekin ibraz tarihinin 2012 yılından önce olması ve 6 aylık zamanaşımı süresi içerisinde herhangi bir işlem yapılmamış olması nedeniyle zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla'' takibin iptaline karar verildiği; Kambiyo hukuku yönünden zama...