DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/09/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkil şirketin kuruluşunun 1937 yılına dayandığını ve ev bakım, temizlik kağıtları ve hijyen kategorisinde ürünler sunduğunu, birçok markasının yanında "..." ibareli markalarının da tescilli bulunduğunu, davalı Şirketin ise...." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, diğer davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/09/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkil şirketin kuruluşunun 1937 yılına dayandığını ve ev bakım, temizlik kağıtları ve hijyen kategorisinde ürünler sunduğunu, birçok markasının yanında "..." ibareli markalarının da tescilli bulunduğunu, davalı Şirketin ise...." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, diğer davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira dava konusu başvuru ile müvekkilinin "..." ibareli markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, marka kapsamlarında da aynı/benzer malların olduğunu, dolayısıyla markalar arasında iltibas doğacağını, öte yandan müvekkili markalarının tanınmış olduklarını ve bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini, müvekkilinin söz konusu ibare üzerinde eskiye dayalı kullanımdan kaynaklanan haklarının bulunduğunu, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ....sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde 03. ve 05.sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını, bu nedenle iptali istenen Kurum kararının yerinde olduğunu, emsal yargı kararlarının da bu yönde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "...." ibareli başvurusu ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle benzerlik ve iltibas bulunmadığı, davacı markasındaki son harf olan (T) harfinin güçlü bir ses tonu ile markada yer aldığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının oluşmadığı, davaya konu başvuru marka ibaresi üzerinde davacı tarafın önceye dayalı kullanım, markasının tanınmışlığı ve davalı başvur...