DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı ... Limited Şirketi vekili reddi hakim dilekçesinde özetle; Mahkeme nezdinde görülmekte olan davada, davacı yanın dilekçesinin açıklamaya muhtaç olduğu iddiasına dayalı taleplerinin mahkemece reddedildiğini, Davacı yanca, uyuşmazlık konusu sözde "sanat eserinin" niteliğine, aslen kanunda sınırlı olarak belirtilen eser türlerinden hangisi olduğuna ilişkin açıklama yapmaktan imtina edildiğini, Mahkemece kurulan 03.11.2020 tarihli 7 numaralı ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2401 KARAR NO: 2021/1671 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI: 2021/107 2021/178 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı ... Limited Şirketi vekili reddi hakim dilekçesinde özetle; Mahkeme nezdinde görülmekte olan davada, davacı yanın dilekçesinin açıklamaya muhtaç olduğu iddiasına dayalı taleplerinin mahkemece reddedildiğini, Davacı yanca, uyuşmazlık konusu sözde "sanat eserinin" niteliğine, aslen kanunda sınırlı olarak belirtilen eser türlerinden hangisi olduğuna ilişkin açıklama yapmaktan imtina edildiğini, Mahkemece kurulan 03.11.2020 tarihli 7 numaralı ve 24.03.2021 tarihli 3 numaralı ara kararda eserin "işleme eser" olduğunun kabul edildiğini, mahkemece uyuşmazlık konusu video için şahsi bilgi ve tecrübeleri resen "işleme eser" nitelendirmesi yapıldığını, bilirkişi incelemesine yönelik ara kararda bu doğrultuda kurulduğundan bilirkişinin yönlendirildiğini, taleplerinin HMK 38/8. Maddesi gereği reddi hakim talebi olarak değerlendirilerek gereğinin yapılmasını , mahkemenin oluşturduğu ara kararlar ile davacıya ve bilirkişiye yol gösterdiğini, kanunen gerekmediği hâlde görüş açıkladığını, bu durumun HMK m.36/a-b bentlerinde hakimin çekilme/ret sebebi olarak açıkça düzenlendiğini, öncelikle dava dosyasına bakan hakimin dosyadan çekilmesini aksi halde bu taleplerinin HMK 38/8. Maddesi gereği reddi hakim talebi olarak değerlendirilerek gereğinin yapılmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıkt...