DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Söz. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ... ile davalı arasında 13/04/2017 tarihli "Genel Faktoring Sözleşmesi Ön Ödeme Şartları" imzalandığını, ...'in, 550.000,00-TL parayı %18 +1 faiz ve komisyon oranı ile kullandığını ve karşılığında davacı ...'in keşidecisi olduğu 790.600,00-TL'lik çekten doğan alacak hakkını ek teminat olarak temlik ettiğini, başlangıçta ... çek numaralı ... çekinin teslim edildiğini, daha sonra çekin iade alınarak, dava konusu ... 10.11.2017 vade, 790.600,00-TL bedelli ... çek numaralı ... çekinin davalı şirkete teslim edildiğini, dava konusu çekin temelinde davalı şirkete temlik edilmiş bir fatura olmayıp, sadece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/403 KARAR NO: 2021/929 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/651 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Söz. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ... ile davalı arasında 13/04/2017 tarihli "Genel Faktoring Sözleşmesi Ön Ödeme Şartları" imzalandığını, ...'in, 550.000,00-TL parayı %18 +1 faiz ve komisyon oranı ile kullandığını ve karşılığında davacı ...'in keşidecisi olduğu 790.600,00-TL'lik çekten doğan alacak hakkını ek teminat olarak temlik ettiğini, başlangıçta ... çek numaralı ... çekinin teslim edildiğini, daha sonra çekin iade alınarak, dava konusu ... 10.11.2017 vade, 790.600,00-TL bedelli ... çek numaralı ... çekinin davalı şirkete teslim edildiğini, dava konusu çekin temelinde davalı şirkete temlik edilmiş bir fatura olmayıp, sadece ek teminat mahiyetinde teslim edildiğini, kullanılan 550.000,00-TL ana para, 157.400,17 TL faiz ve komisyon tutarı olmak üzere toplamda 707.400,17 TL tutarında davalı şirket tarafından, davacı ... şirketine fatura düzenlendiğini ve söz konusu tüm faturaların "... numaralı çeke mahsuben ödeme" notuyla davalı şirkete ödendiğini, ek teminat olarak davalı şirket uhdesindeki çekin konusuz kaldığını ve iadesi gerektiğinden, ihtarname gönderilerek çekin iadesinin istendiğini, cevabi ihtarnameyle ... Şirketi'nden 784.251,60 TL alacağı olduğu iddiası ile talebin reddedildiğini, akabinde dava konusu çekin İstanbul 16. İcra Ceza Mahkemesinin 2019/435 E sayılı dosyası ile ödemelerden ve faktoring ilişkisinden hiç bahsedilmeden karşılıksız çek şikayetine konu edilerek mükerrer tahsilat amaçlandığını, bu nedenle davalı şirket hakkında bedelsiz senedi kullanmak suçundan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, ayrıca mahkemece ... Şirket yetkilisi ... hakkında 788.563,49-TL adli para cezasına hükmedildiğini, dava konusu ... 10.11.2017 vade tarihli, 790.600,00 TL tutarlı, ... numaralı çekten dolayı, çekte yazılı bulunan 790.600,00 TL tutar için davacıların, davalı'ya borçlu olmadığının tespitine, mükerrer tahsilata yol açılmaması için %15 tutarında gösterilecek teminatla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın ... hakkında İstanbul 16. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2019/435 esas sayılı dosyasında verilen adli para cezası hükmü nedeniyle ceza davasının konusu olan çek nedeniyle huzurdaki davayı açtığından, suç ve cezanın şahsiliği prensibi uyarınca İstanbul 16. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2019/435 esas sayılı dosyasında taraf olmadıklarından, davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, çeke ilişkin ödeme yapılmasının...