DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı davada, davalının sözleşme gereği otomatik soğuk sırt trimleme makinesi imalat ve satışı yaptırdığı, sözleşmeye göre makine çalışır vaziyette ön ödemeyi takip eden 10-12 hafta içinde makihe kurulumu ve çalıştırılması yapılarak teslim edileceği, sözleşmeye göre % 50 siperişte peşin % 35 sevkiyat öncesi % 15 kurulum ve devreye alma sonrası ödeneceği % 50 lik bedeli davalıya ödendiği, davalının bir den çok kez makinenin teslime hazır ettiğini söyle de makinenin sözleşmeye uygun olmaması sebebiyle teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2594 KARAR NO: 2021/1779 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/08/2021 NUMARASI: 2021/668 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı davada, davalının sözleşme gereği otomatik soğuk sırt trimleme makinesi imalat ve satışı yaptırdığı, sözleşmeye göre makine çalışır vaziyette ön ödemeyi takip eden 10-12 hafta içinde makihe kurulumu ve çalıştırılması yapılarak teslim edileceği, sözleşmeye göre % 50 siperişte peşin % 35 sevkiyat öncesi % 15 kurulum ve devreye alma sonrası ödeneceği % 50 lik bedeli davalıya ödendiği, davalının bir den çok kez makinenin teslime hazır ettiğini söyle de makinenin sözleşmeye uygun olmaması sebebiyle teslim alınmadığı,davacının 03/02/2021 tarihli ihtarname ile sözleşmeden döndüğünü seçimlik hakkını kullandığı % 50 ödediği bedeli ve sözleşmenin hükümsüz kalmasından dolayı uğradığı zararı istediği, ödediği bedel için davacının takip başlattığı, takibin itiraz üzerine durduğu, itirazın iptali ile alacağın semeresiz kalmaması için ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davalı cevabında yetki itirazı olduğunu, davalı mali teslim ettiğini fakat davacının teslimden kaçındıklarını, makineye ihtiyaçları olmaması sebebiyle teslim almadıklarını, buna ilişkin mail yazışmaları olduğunu, keşifte getirilen numunelerin sözleşmeye göre farklı olduğunu, video kayıtlarının olduğunu , davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacının alacağının varlığı yokluğu yargılamayı gerektirdiği, varlığı yokluğu yargılamayı gerektirir hususlarla ilgili peşinen ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, davacının bu hususta yaklaşık ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği ve tüm dosya kapsamındaki mevcut delil durumu itibariyle şimdilik İİK'nın 257. maddesi gereğince yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Davacı istinafında davalıya ödeme yapıldığının banka dekontuyla sabit olduğunu, değişik iş dosyası ile malın hatalı olduğunun belli olduğu, alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğini, borçlunun ödeme defi itirazı olmadığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi , davalı ise yüklenicidir. İhtiyati haczi düzenleyen İ.İ.K.'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacakla...