İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZET DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı firma ile müvekkili arasında 17.01.2012 tarihli sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme elinde bulunan; 15.420,00 USD değerinde teminat mektubunun davalıya verildiğini, davalının bu mektubu nakde çevirdiğini, davalının bu eyleminin sadece akde aykırılık olmayıp aynı zamanda müvekkilinin ticari itibarını da zedelediğini, haksız yere nakde çevrilen teminat karşılığı olan 15.420,00-USDnin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3838 Esas KARAR NO : 2020/225 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2017 NUMARASI : 2015/453 E. - 2017/135 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZET DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı firma ile müvekkili arasında 17.01.2012 tarihli sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme elinde bulunan; 15.420,00 USD değerinde teminat mektubunun davalıya verildiğini, davalının bu mektubu nakde çevirdiğini, davalının bu eyleminin sadece akde aykırılık olmayıp aynı zamanda müvekkilinin ticari itibarını da zedelediğini, haksız yere nakde çevrilen teminat karşılığı olan 15.420,00-USDnin müvekkilinin hesabına yatırılması hususunun ihtar edildiğini, davalının belirtilen süre zarfında herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini ve davalı yanın sözleşmeye aykırı nedenleri dolayısıyla sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini Davalı yanı kadar uzat yazmayan yapılmadığı, ekli tüm taahhütleri yerine getirdiğini, aksini davalı yanın yazılı belge ile gerektiğini, sözleşmenin feshinden sonra davalının satın almış olduğu müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, açıklanan nedenlerle, davanın davalının itirazının iptaline, davalının takip konusu alacağın % 40tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasına ilişkin ihtilafın yargılamaya muhtaç olup icra takibine konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında 17.01.2012 tarihinde Ürün ve Hizmet Teminine İlişkin sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket ile dava dışı kurum ile 2012/5606 ihale kayıt numaralı ihaleye konu 24.02.2012 tarihinde imzaladığını, mal alım ihale sözleşmesinin teknik şartnamesine göre İP Çağrı Kontrol sistemi için gerekli sunucuların davacı ... tarafından dava dışı üretici ... firmasından temin edildiğini, ancak söz konusu USC bilgisayarın beş defa disk arızası verdiğini ve son arıza olayında tişim kayıtlarında iki aylık data kaybı yaşandığını kurum tarafından bildirdiğini ve sorunun çözülmesini istediğini, sözleşme uyarınca ihale makamı tarafından ürün ve hizmetlerin kesin kabulünün yapılması ile alacaklının da taahhütlerini yerine getirmiş olacağının kabul edildiğini, 2015 tarih ve ... nolu arıza kaydına ili...