Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi iddiasına dayalı gecikme (kira) tazminatı talebine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında keşfen alınan bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak taraflar arasındaki sözleşme ve ek sözleşmelere göre inşaatın kararlaştırılan sürede teslim edilmediği, davacının sözleşmede belirlenen aylık 150.000,00 USD cezai şartı isteyebileceği belirtilerek ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile gecikilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/400 KARAR NO : 2020/195 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2017 NUMARASI : 2016/647 Esas, 2017/1028 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 06/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi iddiasına dayalı gecikme (kira) tazminatı talebine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında keşfen alınan bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak taraflar arasındaki sözleşme ve ek sözleşmelere göre inşaatın kararlaştırılan sürede teslim edilmediği, davacının sözleşmede belirlenen aylık 150.000,00 USD cezai şartı isteyebileceği belirtilerek ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile gecikilen ilk ay için 433.905,65 TL'nin 06.01.2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı yüklenici şirket vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.Davalı şirket vekili istinaf talebinde özetle, müvekkili şirkete TMSF tarafından yönetim kayyımı atandığından 670 sayılı KHK'nın 6. Maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, gecikmelerin davalı kusurundan kaynaklanmadığını, ilgili belediye tarafından muhtelif sebeplerle ve müteaddit zamanlarda inşaatın durdurulması nedeniyle gecikmenin yaşandığını, inşaatın en son 30.03.2012 tarihinde durdurulduğunu (imar planlarının iptali nedeniyle), müvekkili şirketin mali sorunlar nedeniyle 17.09.2012 tarihinde iflas erteleme başvurusunda bulunduğunu, 2014 yılında kat irtifakı tapularının çıkartıldığını, inşaatın %80 'i aşan seviyede tamamlandığını, mücbir nedenlerden dolayı müvekkili şirketin inşaatları tamamlayamadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın belirtilen sebepler nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı arsa sahibi şirket vekili istinafa cevabında; 670 ve 675 sayılı KHK'ların kapatılan ve tüzel kişiliği sona erdirilen kurumlar ve kuruluşlar için geçerli olduğunu, davalı şirketin kapatılmadığını, davacı tarafça davaya cevap verilmediğinden, istinafta ileri sürülen sebeplerin yargılamayı genişletme ve değiştirme niteliğinde olduğunu, davalı tarafça gecikme sebebi olarak ileri sürülen nedenler yönünden bunları bilmesi veya bilmesinin gerekmesi gerektiğini belirtilerek davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasında 25.11.2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile süre uzatımını öngören 20.05.2013 tarihli ek sözleşme imz...