Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, itirazın İptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, muhtelif faturalardan kaynaklı ödenmemiş 16.168,47 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalının yetki faiz ve esasa ilişkin itirazının yerinde olmadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkiye itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/479 KARAR NO : 2020/301 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2017 NUMARASI : 2015/1205 Esas, 2017/1018 Karar DAVANIN KONU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, itirazın İptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, muhtelif faturalardan kaynaklı ödenmemiş 16.168,47 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalının yetki faiz ve esasa ilişkin itirazının yerinde olmadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkiye itiraz ettiklerini, borcu kabul etmediklerini, ispat yükünün davacıda olduğunu, faturaların bazılarında isim imza bulunmadığını, bazı faturalardaki kaşelerin müvekkilleri firmaya ait olmadığını, malların teslim edildiğinin ispatlanamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davalı tarafın ticari kayıtlarını sunmadığı, davacının ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının davalıdan 16.168,47 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, toplam 14.984,59 TL tutarlı faturaların altında teslim alan imzası bulunduğu, üç adet faturada ise imza bulunmadığından bu faturaların teslim edildiğinin ispatlanamadığı, davacı tarafa yemin hakkının hatırlatıldığı, davacı tarafın yemin teklifinde bulunup yemin metnini hazırladığı, davalı şirket temsilcisine usulüne uygun yemin teklifinde bulunulmasına rağmen yemine icabet olunmadığından söz konusu faturaların da teslim edildiğinin kabul edildiği, davacı tarafın takibe konu alacağını ispat ettiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına; alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 3.233,69 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece yetki itirazının gerekçe gösterilmeden verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu; davacının fatura ettiği malın ve faturanın taraflarınca teslim alındığının kanıtlanamadığı, takibe dayanak yapılan faturalar altındaki kaşelerin davalı firmaya ait olmadığı gibi, altında isim ve imzası bulunan kişinin şirket imzaya yetkili kişisi veya vekili olmadığı, 04/10/2016 t...