Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı tarafından açılan İtirazın İptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karışı davacı istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... A.Ş. ile aralarındaki alacak ilişkisinden kaynaklanan cari hareket föyünden de anlaşıldığı üzere ana alacak ile ana borç arasındaki fark olan 14.070,00 TL nin tahsili için borçlu ... A.Ş. aleyhine başlatılan takibe davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, takipte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1720 KARAR NO : 2020/228 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2019 NUMARASI: 2018/227 Esas, 2019/297 Karar, DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı tarafından açılan İtirazın İptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karışı davacı istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... A.Ş. ile aralarındaki alacak ilişkisinden kaynaklanan cari hareket föyünden de anlaşıldığı üzere ana alacak ile ana borç arasındaki fark olan 14.070,00 TL nin tahsili için borçlu ... A.Ş. aleyhine başlatılan takibe davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, takipte belirtilen işlerin ifası ve gereği gibi teslimi ve bildiriminin yapılmadığını, cari hizmet föyü, fatura ve gazete ilanlarına dayalı icra takibi yapılsa da teslim edilmeyen ve gereği gibi ifa edilmeyen edimin ücretinin istenemeyeceğini, taraflar arasında bir kısım işler olmuş ise de bu işlerden halen davalının alacaklı olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 26/09/2016 tarihinde, davanın kısmen kabulü ile davalının Kocaeli ... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 14.070,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya dair talebin reddine, alacak likit olmakla 14.070,00 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurularak; davacı tarafından işin gereği gibi teslimi yapılmadığından ücret talep hakkı bulunmadığını, fatura düzenlenebilmesi için taraflar arasında akdi ilişki bulunması gerektiğini, davacı tarafından teslim edilmeyen iş karşılığında ücret istenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, aradaki akdi ilişkinin varlığını ve teslimi ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı ticari defterlerinde yapılan incelemede, davacının iddialarını ispatlayamadığını, yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre belirlenmediğini, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesi 2017/737 E 2018/213 K sayı ile 21/02/2018 tarihinde "davacı tarafa, sözleşme konusu işlerin yapılıp teslim edildiğine ilişkin gazete nüshaları ile delil ve belgelerin...