DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, Cenaze-Defin Gideri ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş'nin ZMS sigortacısı, davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın, müvekkillerinden ... ile ...'ın oğlu ve ...'ın ağabeyi olan ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete, 26/05/2013 tarihinde çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacıların desteği konumundaki ...'ın vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın kusurlu, müteveffa ...'ın kusursuz olduğunu, Gebze 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/668 Esas sayılı dosyasında davalı ...'ın asli kusurlu kabul edilerek cezalandırılmasına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/803 KARAR NO: 2020/900 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2017 NUMARASI: 2016/190 Esas - 2017/742 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, Cenaze-Defin Gideri ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş'nin ZMS sigortacısı, davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın, müvekkillerinden ... ile ...'ın oğlu ve ...'ın ağabeyi olan ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete, 26/05/2013 tarihinde çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacıların desteği konumundaki ...'ın vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın kusurlu, müteveffa ...'ın kusursuz olduğunu, Gebze 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/668 Esas sayılı dosyasında davalı ...'ın asli kusurlu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiğini, vefat olayı nedeniyle davacılardan destekten yoksun kaldıklarını, cenaze ve defin gideri yaptıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile şimdilik, müvekkilleri ... ile ... için 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.000,00 TL cenaze ve defin giderinin ölüm olayının gerçekleştiği 31/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; her bir müvekkili için 40.000,00'er TL manevi tazminatın ölüm olayının gerçekleştiği 31/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili yargılama aşamasında, 05/10/2016 tarihli talep artırım dilekçesi ile davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 32.273,82 TL ve davacı ... için 19.799,64 TL'ye cenaze ve defin giderini ise 7.000,00 TL'ye çıkardığını belirtmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı anne ve babanın çocuklarının desteğine ihtiyacı olmadığını, Sigorta Şirketi tarafından dava açılmadan önce zarara mahsuben ödeme yapıldığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle davadan önce tazminat ödemesi yapıldığından müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, maddi zararların davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu iddia ederek, davanın reddin...