(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2020 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/06/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında "davacı şirket yetkilisi ile röportaj yapılması ve bunun ... Haber kanalında yayımlanmak üzere çekim yapılması" konusunu içeren anlaşmaya varıldığını, sözleşme bedeli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
.... (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2020 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/06/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/07/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında "davacı şirket yetkilisi ile röportaj yapılması ve bunun ... Haber kanalında yayımlanmak üzere çekim yapılması" konusunu içeren anlaşmaya varıldığını, sözleşme bedeli tamamen ödendiği halde çekim ve yayım yapılmadığı için peşin yapılan ödemenin iadesi için ihtarname düzenlediklerini, buna rağmen ödeme yapılmadığı için alacaklarının tahsilini sağlamak amacı ile başlattıkları icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, sözleşmenin 11. maddesindeki yetki sözleşmesi ve davalının merkez adresi itibarı ile Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, İcra takibinin dayanağının taraflar arasındaki sözleşme olup, sözleşmenin 11.maddesi ile sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklar için tarafların Bakırköy İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerini yetkili olarak belirlediği ve 6100 Sayılı HMK nın 17. maddesi uyarınca geçirli bir yetki sözleşmesi kurulduğu gibi, BK nın 89. maddesinden yararlanması mümkün olmayan davacının genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesinin bulunduğu Bakırköy İcra Müdürlüklerinde icra takibi yapması ve İtirazın iptali davasını da Bakırköy Mahkemelerinde açması gerekir iken yetkili olmayan Ankara İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıp, yine yetkisiz olan Ankara Mahkemelerinde itirazın iptali davasını açtığı, dava şartlarının 6100 Sayılı HMK nın 114. maddesinde düzenlendiği, 114/2 maddesinde diğer yasadaki özel dava şartlarının saklı olduğu, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için öncelikle yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun şekilde başlatılmış icra takibi olmasının özel dava şartı olarak öngörüldüğü somut olayda yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış icra takibi olmadığı için özel dava şartının gerçekleşmediği, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, icra müdürlüğünün yetkisi ile birlikte mahkemenin yetkisine de itiraz edildiği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLE...