DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ : 20/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebine ilişkin mahkemece talebin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili; taraflar arasında 29/01/2019 ve 15/02/2019 tarihli protokollerin imzalandığını, bu protokollerin müvekkiline baskı yolu ile, hukuka aykırı şekilde imzalatıldığını, sözleşmelerdeki opsiyon geri alım - vefa hakkını bile davalılarca kötüniyetli olarak kullandırmadığını, karşı tarafın taşınmazları ve şirket hisselerini satma girişimlerinde bulunduğunu, müvekkilin hakkını kullanmasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-2 Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulmasına)
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ : 20/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebine ilişkin mahkemece talebin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili; taraflar arasında 29/01/2019 ve 15/02/2019 tarihli protokollerin imzalandığını, bu protokollerin müvekkiline baskı yolu ile, hukuka aykırı şekilde imzalatıldığını, sözleşmelerdeki opsiyon geri alım - vefa hakkını bile davalılarca kötüniyetli olarak kullandırmadığını, karşı tarafın taşınmazları ve şirket hisselerini satma girişimlerinde bulunduğunu, müvekkilin hakkını kullanmasının tamamen önüne geçmeye çalıştığını, karşı yanın görünürde malik olduğu taşınmazları ve şirket hisselerini 3. kişilere devrederek müvekkilin telafisi mümkün olamayacak ölçüde zarara ve hak kaybına uğratılmasına sebep olabileceğini, HMK. 389. vd. maddeleri uyarınca somut olayda, kanunen öngörülen ihtiyati tedbirin şartlarının oluştuğunu, tedbir talep edilen taşınmazların ve şirket hisselerinin uyuşmazlık konusu olduğunu, taşınmazların ve hisselerin 3. kişilere devri sonucu mevcut durumda meydana gelecek değişiklik ile müvekkilin hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ve hatta tamamen imkânsız hâle geleceğini, müvekkil açısından telafisi mümkün olmayan zararların doğacağını, tüm bu nedenlerle öncelikle teminatsız olarak bunun mümkün olmaması halinde uygun bir teminat karşılığında Ankara İli....nolu taşınmazlar üzerine devir ve temliğin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, davalılardan ... tarafından devralınan şirket hisselerinin devir ve temliklerinin önlenmesi amacıyla söz konusu ticaret sicil kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını ve bahsi geçen bu şirketlere denetim kayyımı atanmasını talep emiştir. SAVUNMA : Aleyhine tedbir istenen davalı vekili; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Açılan davada 29/01/2019 tarihli protokolün muvazaa hukuksal nedenine dayalı geçersiz olduğu iddia olunmuş, muvazaa Türk Borçlar Kanununun 19/1.maddesinde düzenlenmiş, iki tarafın iradesi ile beyanları arasında istenerek getirilen uygunsuzluk olarak belirtilmiş, söz konusu işlemin muvazaa hukuksal nedenine dayalı geçersizliğine karar verebilmek için y...