DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/11/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin ...+şekil ibareli marka başvurusuna "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak ..... tarafından reddedildiğini oysa dava konusu marka ile müvekkilinin itirazına mesnet marka işaretleri arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu gibi başvurunun tescil edilmek istendiği 32. Sınıf ile müvekkilinin itirazına mesnet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/11/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin ...+şekil ibareli marka başvurusuna "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak ..... tarafından reddedildiğini oysa dava konusu marka ile müvekkilinin itirazına mesnet marka işaretleri arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu gibi başvurunun tescil edilmek istendiği 32. Sınıf ile müvekkilinin itirazına mesnet markalarının tescilli bulunduğu 33. sınıfın ilişkili olduğunu, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin tanınmış markalarından haberdar bulunduğunu bu nedenle de davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'nun .... sayılı kararın iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, aynı Kanunun 6/5 maddesindeki koşulların oluşmadığını ve kötüniyet iddialarının ispatlanmadığını müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı gibi kapsadıkları emtia sınıfının da farklı olduğundan taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas ihtimali bulunmadığı, SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların oluştuğunun ispat edilemediği, taraf marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından tanınmışlığın sonuca etkili olmadığı davalı şirketin kötü niyetli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişrr.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, mahkemece bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazlarının değerlendirilmediğini, dava konusu markanın kapsadığı 32. Sınıf emtia ile itirazlarına mesnet marka kapsamlarında 33. Sınıfta yer alan alkollü içecekler emtiasının ilişkili bulunduğunu, taraf marka işaretlerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, taraf markları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınmış olup tesci...