Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/946 · K. 2020/2002
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/946 K. 2020/2002

E. 2020/946K. 2020/200212 Kasım 2020
rayiç değericra takibiticari faaliyetiadealacağın tahsilitedbir kararıyasal süreyerleşim yeriyetkili mahkemebilirkişi raporudeğerlemegörevli mahkemeihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/04/2019 NUMARASI : 2018/1324 Esas, 2019/335 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 12/11/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar, ...A.Ş, ... vekili, 08.11.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin merkez adresinin Kartal/İstanbul, Şehitkamil/Gaziantep fabrika adresinde makina halısı İmalatı işleri ile iştigal ettiğini, şirketin 06.04.2000 tarihinde Gaziantepte makina halısı üretimi yapmak üzere kurulduğunu, 2001 yılında yurtdışı satışlarını yapmaya başladığını, 2007 yılında öz kaynaklarıyla Polipropilen iplik üretimi tesisi kurduğunu ve yurt dışına satılan halıların ipliklerini de üretmeye başladığını, 2008 yılında yurtiçi satışlara ağırlık verildiğini ve ... markasının oluşturulmaya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/946 Esas KARAR NO : 2020/2002 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/04/2019 NUMARASI : 2018/1324 Esas, 2019/335 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 12/11/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar, ...A.Ş, ... vekili, 08.11.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin merkez adresinin Kartal/İstanbul, Şehitkamil/Gaziantep fabrika adresinde makina halısı İmalatı işleri ile iştigal ettiğini, şirketin 06.04.2000 tarihinde Gaziantepte makina halısı üretimi yapmak üzere kurulduğunu, 2001 yılında yurtdışı satışlarını yapmaya başladığını, 2007 yılında öz kaynaklarıyla Polipropilen iplik üretimi tesisi kurduğunu ve yurt dışına satılan halıların ipliklerini de üretmeye başladığını, 2008 yılında yurtiçi satışlara ağırlık verildiğini ve ... markasının oluşturulmaya başlandığını, dövizdeki hızlı yükselişin özellikle 2014 yılından itibaren risk oluşturmaya başladığını, Ağustos 2018 yılındaki dövizdeki aşırı artışa parelel olarak hammadde fiyatlarındaki artış ve bankaların kredileri kısmaları nedeniyle şirketin finansal yapısının olumsuz etkilendiğini, artan faizlerle birlikte en itibarlı firmalardan olan alacakların dahi teminata kabul edilmediği bir para piyasası ortamına girildiğini, içinde bulunan kriz ortamının şirketi nakit darlığına ittiğini, 2018 yılı başında yapılan finansal planlamaya göre ileriye dönük olarak kesilen çeklerin ödenememesi riski doğduğunu, bankaların mevcut kredi limitlerini kullandırmamasının firmanın fon akışını da ciddi şekilde aksattığını, kredi arzındaki daralma sebebiyle nakit temininde zorluklar yaşanmaya başlandığını, net çalışma sermayesinin negatife döndüğünü, tahsilatlarını yapamayan, buna bağlı olarak karlılığı azalan ve dolayısıyla zarar eden şirket için aktiflerin satış fiyatları üzerinden ara bilanço hazırlandığını, TTK 376/3. tanımlanan şekilde borca batıklık hali söz konusu olmamakla birlikte, nakit sıkıntısının ilave tedbirler olmadan aşılamayacağının anlaşıldığını, sonuç olarak, İİK 285 vd maddelerde tanımlanan borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyememe durumunun gerçekleştiğini, yönetim kurulunun 07.11.2018 tarihli toplantısında konkordato talebinde bulunulmasına karar verildiğini, 30.09.2018 tarihli bilançoda, kısa ve uzun vadede satılabilir aktif değerlerin defter kayıtları dikkate alındığında nakte çevrilebilir rayiç değerler toplamının 449.304.308,10 TL ve borç tutarının 388.351.133,39 TL olduğunu, buna göre şirketin özvarlığının (+) 60.953.174,71 TL olduğunu, borca batık olmadığını, ön projenin vade konkordatosu teklifi içerdiğini, alacaklılarla anlaşılarak, konkordatonun tasdiki tarihinden başlamak üzere 3 yıl vadede, üçer aylık taksitlerle garameten ödemek olduğunu, mühlet öncesindeki işlemiş faizlerin ayne...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 376

a) Çağrı ve bildirim yükümü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 285

(Değişik: 28/2/2018-7101/13 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 286

(Değişik: 28/2/2018-7101/14 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 289

(Değişik: 28/2/2018-7101/17 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/946 · K. 2020/2002

12 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1422 · K. 2020/1542

13 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1393 · K. 2020/1524

9 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/274 · K. 2020/1443

3 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2000 · K. 2022/562

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1272 · K. 2020/1420

2 Temmuz 2020