DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/02/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:21/02/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıdan olan alacağını alabilmek adına Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının kötü niyetli olarak, borcunu ödememek adına icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu icra takibine konu alacakların, .... Şti.'nin Vergi borçlarının ... tarafından ödenmesine ilişkin olduğunu, 24.12.2012 tarihinde yapılan, davacı ..., davalı ... ve davalının eşi ... tarafından imzalanan, Ortaklık Hisse Devir ve Ödeme Protokolünde belirtildiği üzere, "... Şti.' nin Vergi, SGK, stopaj, damga vs. borçlarının toplamı 36.500,00 TL olup...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/01/2022 MAHKEMESİ :ANTALYA 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:11/11/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/02/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:21/02/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıdan olan alacağını alabilmek adına Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının kötü niyetli olarak, borcunu ödememek adına icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu icra takibine konu alacakların, .... Şti.'nin Vergi borçlarının ... tarafından ödenmesine ilişkin olduğunu, 24.12.2012 tarihinde yapılan, davacı ..., davalı ... ve davalının eşi ... tarafından imzalanan, Ortaklık Hisse Devir ve Ödeme Protokolünde belirtildiği üzere, "... Şti.' nin Vergi, SGK, stopaj, damga vs. borçlarının toplamı 36.500,00 TL olup ... 18.500,00 TL'sini ödenmesi için ...'a verdiğini, 20.12.2020 tarihinden itibaren ... Şti.' nin Vergi, SGK, stopaj, damga vs. borçlarının ödenmesi sorumluluğunun ...'a aittir ve onun tarafından gerçekleştirilecektir. " denildiğini, davacının, protokole göre 18.500,00 TL ödemeyi ...'a yaptığını, ancak davalı ...'un, kendi üzerine düşen ödemeleri SGK ve Vergi Dairesine ödemediğini, bu nedenle, şirketin devrinden önceki borçlardan Vergi Dairesince davacı ...'in sorumlu tutulduğunu, bu sorumluluk nedeniyle de ...'in 12.05.2020 tarihinde 8.463,82 TL'yi vergi dairesine ödemek zorunda kaldığını, ...'in bu borçların ödenmediğini Vergi dairesi tarafından taşınmazlarına haciz konulması ile öğrendiğini, öğrendiğinde ...'u aradığını ancak davalı ...'un bu borçları ödemeyeceğini ne yapabiliyorsa yapmasını söylediğini, davacı ...'in, davalı ile imzaladığı 24.12.2012 tarihli Ortaklık Hisse Devir ve Ödeme Protokolüne davalının riayet etmemesi nedeniyle 30.10.2015 tarihinde davalıya karşı Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında tazminat davası açtığını, söz konusu davada, "24.12.2012 tarihli Ortaklık Hisse Devir ve Ödeme Protokolüne göre ...' in üzerine düşen 15.000,00 TL ve 3.500,00 TL ödemeyi yapmış olduğunu, protokole göre ...'in sorumluluğunu yerine getirdiğini, ortaklar arasında yapılan anlaşmaların kamu alacaklısına karşı ileri sürülemeyeceğini, ancak iç ilişkide geçerli olduğu ve davacının kendi dönemi ile kamuya yapmış olduğu bir ödeme var ise protokole göre kendi üstüne düşen ödemeleri yaptığında ödeme ile ilgili bir belge sunması durumunda bunu davalı ...' a rücu edebileceği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir" denilerek davanın reddedildiğini, Söz konusu davada, ...'in bir ödeme yaptığına dair belgesinin olması durumunda ...'a rücu edebileceğinin be...