DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosiklet ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesi 23/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, sakatlanarak malul kaldığını belirterek, karşı aracın sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılardan bakıcı gideri dahil 1.100,00 TL maddi tazminat ile aracın sürücüsü olan davalıdan olacak şekilde 50.000,00 TL manevi tazminatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2791 KARAR NO: 2021/1343 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET TARİHİ: 07/06/2018 NUMARASI: 2015/1186 (E) 2018/665 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosiklet ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesi 23/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, sakatlanarak malul kaldığını belirterek, karşı aracın sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılardan bakıcı gideri dahil 1.100,00 TL maddi tazminat ile aracın sürücüsü olan davalıdan olacak şekilde 50.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı ... şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, maddi tazminat davasının kabulü ile 74.883,83 TL tazminatın, davalı ... yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden 23/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın 23/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... şirketi vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesinde özetle, kaza tarihi itibarıyla yeni genel şartlara göre değerlendirme yapılmamış olmasının doğru olmadığını, sakatlık raporu alınana kadar tahakkuk eden geçici ve kalıcı maluliyetler ile bakıcı giderinin tedaviden sayılmakta olduğu ve bu nedenle trafik sigortası teminatına girmediğini, kaldı ki yeni genel şartlardan önceki dönemde de geçici iş göremezlik zararının tedaviden sayıldığını, ehliyetsizlik nedeniyle müterafik kusurun dikkate alınmadığını, davacının içerisinde bulunduğu motosikleti kullanan sürücünün kusuruna isabet eden zararın da müvekkili sigorta şirketine yüklenmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde ilişkindir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 09/10/2017 tarihli rapordaki hesaplama ve yönetimine bir itiraz bulunmamaktadır. Öncelikle davalı ... şirketi tarafından düzenlenen poliçe başlangıç tarihi yeni genel şartların yürürlük tarihinden önceki bir tarihtir. Bu nedenle yeni genel şartlar doğrultusunda değerlendirme ya...