DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 22/10/2021 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında cari hesaptan/faturadan kaynaklı alacak nedeni ile takip başlatıldığını, takibe konu borcun davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağın kaynağının cari hesap/fatura olduğunu belirtmiş olmakla birlikte bu ilişkinin kaynağının 17/04/2017 tarihli sözlü eser yapım sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme gereğince davacının davalının Organize Sanayi...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/961 KARAR NO: 2021/1014 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2018/822 Esas, 2021/442 Karar KARAR TARİHİ: 16/06/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 22/10/2021 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında cari hesaptan/faturadan kaynaklı alacak nedeni ile takip başlatıldığını, takibe konu borcun davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağın kaynağının cari hesap/fatura olduğunu belirtmiş olmakla birlikte bu ilişkinin kaynağının 17/04/2017 tarihli sözlü eser yapım sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme gereğince davacının davalının Organize Sanayi Bölgesi cadde nolu adresinde bulunan fabrika ve yönetim binasının belirtilen işlerini üstlendiğini, ancak davacının, davalının 20/11/2018 tarihli Kayseri 7. Noterliği'nin yevmiye nolu ihtarnamesi ile de belirtildiği üzere eseri tam ve eksiksiz teslim etmediğini, eksik ve ayıplı işlerin dilekçede belirtilen işler olduğunu ve bu durumun bilirkişi ile tespit edilebileceğini, davacının uyarılara rağmen ayıpları gidermediğini belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, "28/12/2020 tarihli rapora göre, ilk rapordan farklı olarak giriş sundurma, çatı kaplamasındaki durum, makam odalarındaki süpürgeliklerdeki durum ile ters tavan uygulamasından kaynaklı sorunların açık ayıp olduğu, süresinde açık ayıp ihtaratının yapılmadığı dikkate alınarak alacağa dahil edilmesi ile davacının 35.211,05 TL alacaklı olduğu, 1000 TL değerindeki gizli ayıplar yönünden ise süresinde ihtarat yapılmış olması nedeni ile davacının alacaklı olmadığı tespit edilmiş olup ikinci rapordaki bu açık ayıp tespitlerinin yerinde olduğu değerlendirilerek, bu rapor gereği tespit edilen miktar dikkate alınarak karar verilmesi yoluna gidilmiştir. Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile takibin 35.211,05 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; "davalı tarafın dava tarihinden sonra müvekkil şirkete göndermiş olduğu ihtarnameden de görüleceği üzere, müvekkil şirkete 36.079,00 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, gizli ayıp bedeli adı altında 1000 TL'lik kısmın mahsup edilmesinin yerinde olmadı...