Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında 11.07.2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin İstanbul, Bağcılar, ... Mah. ... ada ... parselde bulunan taşınmazda iksa projelerinin hazırlanması ve proje ile birlikte iksa kazıklarının yapılması işini yüklendiğini, yükümlenen işin yapıldığı esnada 25.05.2017 tarihinde Küçükçekmece/... mah. ... Sk. No:... önü adresinde hasar meydana geldiğini, bu yerin davalı şirket tesisine ait olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen 14.07.2017 tarihli yazıda 30.202,94-TL hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davacının meydana gelen hasarda sorumluluğunun bulunmadığını, iş sahasını teslim eden dava dışı işverenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1401 KARAR NO: 2021/1866 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2017/871 Esas - 2019/169 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında 11.07.2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin İstanbul, Bağcılar, ... Mah. ... ada ... parselde bulunan taşınmazda iksa projelerinin hazırlanması ve proje ile birlikte iksa kazıklarının yapılması işini yüklendiğini, yükümlenen işin yapıldığı esnada 25.05.2017 tarihinde Küçükçekmece/... mah. ... Sk. No:... önü adresinde hasar meydana geldiğini, bu yerin davalı şirket tesisine ait olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen 14.07.2017 tarihli yazıda 30.202,94-TL hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davacının meydana gelen hasarda sorumluluğunun bulunmadığını, iş sahasını teslim eden dava dışı işverenin sorumluluğunun bulunduğunu, ayrıca hasarın davalı şirket tarafından yer altı kablolarının yönetmelikte belirlenen esas ve usullere uygun olarak döşenmemesinden, yani davalı şirketin kusurundan kaynaklandığını, kabloların nizami derinliğe gömülmediğini, koruyucu elemanlar yerleştirilmediğini, meydana gelen hasarda müvekkili şirkete atfedilecek kusur bulunmadığını, talep edilen hasar bedelinin çok yüksek olduğunu, hasarla orantılı olmadığını, öncelikle 30.202,94-TL hasar bedelinin tahsil işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin bu bedelden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın hasarın müvekkili şirket tarafından yer altı kablolarının yönetmelikte belirlenen esas ve usullere uygun olarak döşenmemesinden ve müvekkili şirketin kusurundan kaynaklandığı iddiasının doğru olmadığını, kabloların bulunduğu konum konusunda zaman içerisinde sokak ve caddelerde müvekkili şirketin bilgisi olmadan ve nezaretçi talep edilmeden yapılan çalışmalar (Asfalt- Kilit-Taş-Tretuvar-Yolbakım ve Genişletme vb.) sebebiyle mevcut olan kriterin altına düşmekte veya yükselebildiğini, doğa şartlarında ve tesisler üzerinde yapılan çalışmalar sebebiyle tranşenin içine yatırılan kablonun üzerine serilen tuvanen kum, uyarı bandı vb. gibi gerekli malzemelerin özelliklerini yitireceğini ve müvekkili şirketin kusurunun olmayacağını, müvekkili şirketin Sefaköy İşletme Müdürlüğü sorumluluk alanı içerisinde yer alan Küçükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... önü adresinde 20.05.2017 tarihinde Alo 186 çağrı merkezine gelen ihbara istinaden ... ekipleri tarafından yapılan kontrolde ... Yapı- ... Ltd. Şti. çalışanları tarafından AG kablolara hasar veril...