Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan çalışmalar neticesinde ..... dönüş istikametinde,..... kesişimi adreslerinde müvekkil şirkete ait iletkenlerde, tesislerde ve varlıklarda tedbirsiz ve dikkatsiz çalışması sonucu hasara sebebiyet verildiğini, meydana gelen hasarlarla ilişkin işçilik bedelleri ... A.Ş tarafından giderildiğini, davalı işe başlamadan önce ....... başvuru yaparak gerekli önlemlerin alınmasının sağlanmasını, çalışılacak yer ve tarihini bildirerek müvekkilin yer altı kablo tesisi projesi ile eleman talebinde bulunmasının gerektiğini, davalı tarafa hasar bedeli olan toplam 18.960,57TLnin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
... KARAR TARİHİ : 22/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan çalışmalar neticesinde ..... dönüş istikametinde,..... kesişimi adreslerinde müvekkil şirkete ait iletkenlerde, tesislerde ve varlıklarda tedbirsiz ve dikkatsiz çalışması sonucu hasara sebebiyet verildiğini, meydana gelen hasarlarla ilişkin işçilik bedelleri ... A.Ş tarafından giderildiğini, davalı işe başlamadan önce ....... başvuru yaparak gerekli önlemlerin alınmasının sağlanmasını, çalışılacak yer ve tarihini bildirerek müvekkilin yer altı kablo tesisi projesi ile eleman talebinde bulunmasının gerektiğini, davalı tarafa hasar bedeli olan toplam 18.960,57TLnin ödenmesi için başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın tahsilini geciktirdiğinden %20den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının ... kablolarını usulüne uygun döşememesi nedeniyle kendi kusuru neticesinde meydana geldiğini, bu nedenle müvekkil şirketin söz konusu hasar nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca hasar verdiği iddia edilen bir takım yerlerde hasar tarihlerinde müvekkil şirketin çalışmasının bulunmadığını, müvekkil şirket ... Alanlarda ... .... üstlendiğini, yapılan işin kaldırım çalışmaları olduğunu, söz konusu çalışmalarda asfalta 80 cm derinliğinde çukur kazılamayacağının aşikar olduğunu, yapılan çalışmalar için gereken bildirimlerin ... tarafından yapıldığını, ayrıca müvekkil şirket tarafından da çalışmalara başlamadan önce davacıya bildirimlerin yapıldığını, ancak davacı tarafından söz konusu yazılara hiçbir şekilde cevap verilmediğini, kablo güzergahları müvekkil şirket ile paylaşıldığını ve refakatçi personel gönderilmediğini, müvekkil şirket çalışma yaparken üzerine düşen yükümlülüklerin tamamını yerine getirdiğini, davacı tarafından davaya dayanak olarak gösterilen hasarlarda ve işlemiş faizde KDV talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ...