DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali ( İİK 277 ve devamı) KARAR TARİHİ: 28/01/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, İİKnin 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince açılan davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsizlik kararının doğru ve yerinde olduğunu, davanın sadece görevsizlik yönünden değil, aynı zamanda geçici veya kati aciz vesikası olmadığından İİK'nın 271. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan da reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/2147 KARAR NO: 2022/148 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/09/2021 DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali ( İİK 277 ve devamı) KARAR TARİHİ: 28/01/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, İİKnin 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince açılan davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsizlik kararının doğru ve yerinde olduğunu, davanın sadece görevsizlik yönünden değil, aynı zamanda geçici veya kati aciz vesikası olmadığından İİK'nın 271. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan da reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Görev konusunda uyuşmazlık bulunmadığı gibi ilk derece mahkemesince Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı da usul ve yasaya uygundur. Borçlunun aciz halinde bulunup bulunmadığı konusunda görevli mahkemece değerlendirme yapılması gerektiğinden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davalı ...'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı ... tarafından istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.28/01/2022