Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, marka başvurusu kapsamında 32. ve 33. sınıftaki malların yer aldığını, davalı Şirket tarafından marka başvurusuna yapılan itirazın ...Başkanlığınca reddedildiğini, davalının bu karara yaptığı itirazın ise ... tarafından,....." ibareli,......" ibareli ve ... sayılı "..." ibareli markalarla müvekkili başvurusu arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle kabul...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, marka başvurusu kapsamında 32. ve 33. sınıftaki malların yer aldığını, davalı Şirket tarafından marka başvurusuna yapılan itirazın ...Başkanlığınca reddedildiğini, davalının bu karara yaptığı itirazın ise ... tarafından,....." ibareli,......" ibareli ve ... sayılı "..." ibareli markalarla müvekkili başvurusu arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle kabul edildiğini ve 32. Sınıfta yer alan "Enerji içecekleri, proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri" mallarının başvuru kapsamından çıkarıldığını, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili başvurusundan çıkarılan mallarla redde mesnet markaların kapsamlarındaki mallar arasında benzerlik olmadığını, .... sayılı Tebliğinin 11/2. maddesinde, spor tesislerinde enerji içeceklerinin piyasaya arz edilemeyeceği ve reklamının yapılamayacağı hükmünün yer aldığını, müvekkilinin üretimini ve dağıtımını yapacağı ürünün de enerji içeceği olduğunu ve sporcu içeceği ile bir ilgisinin bulunmadığını, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek,.....sayılı kararının iptaline, marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin spor hizmeti veren ve spor salonu işletmeciliği sektöründe faaliyet gösteren Türkiyenin en büyük şirketi olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduklarını, markalar arasında sınıfsal benzerliğin de olduğunu, dava konusu kararın yerinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, somut olayda 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının, dava konusu ... kararı ile davacının ....sayılı marka başvurusundan çıkarılan 32.sınıftaki "Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri" yönünden oluştuğu, buna göre iptali istenen ... kararının yerinde bulunduğu...