Davalı ... A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; sigortalı ... A.Ş.'nin faaliyet gösterdiği işyerinin müvekkili nezdinde Kapsamlı ... Sigorta Poliçesi ile 31.12.2013-31.12.2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalıların sırasıyla işveren, yüklenici ve ... yöneticisi / kontrolörü sıfatlarıyla sorumlulukları altında "... ... 1. ... İşleri Projesi" adı altında yürütülen projede çatı yenileme ve izolasyon işi yapımı esnasında 21.11.2014 tarihinde gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle sigortalı değerlerin hasara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07.02.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : ..... Davalı ... A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; sigortalı ... A.Ş.'nin faaliyet gösterdiği işyerinin müvekkili nezdinde Kapsamlı ... Sigorta Poliçesi ile 31.12.2013-31.12.2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalıların sırasıyla işveren, yüklenici ve ... yöneticisi / kontrolörü sıfatlarıyla sorumlulukları altında "... ... 1. ... İşleri Projesi" adı altında yürütülen projede çatı yenileme ve izolasyon işi yapımı esnasında 21.11.2014 tarihinde gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle sigortalı değerlerin hasara uğradığını,(1) no.'lu davalının gerek gayrimenkul maliki sıfatıyla -kusuru aranmaksızın-, gerekse yenileme projesinin iş sahibi/işveren sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, çatı izolasyon işlerini yenileme projesi kapsamında yapmayı taahhüt etmiş olan (2) ve (3) no.'lu davalıların ise sözleşme ile yüklendikleri işin ifası esnasında vuku bulan zarardan sorumlu olduklarını, ekspertiz raporu ile tespit edilen zarar miktarının sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5.318,00 TL.'nin ödeme tarihi olan 10.02.2015'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ..... büyük hissedarı olmakla birlikte, küçük hissedarının ise ..... olduğunu, 1. Etap'ta yapıları renovasyon çalışmasının anılan firmanın da muvafakati ve onayı çerçevesinde -Kat Malikleri Kararı doğrultusunda- davalılardan .... yenileme işlerinin ihale edildiğini, müvekkili şirketin yalnızca eserin yapımını ve bu esnada yönetimini /kontrollüğünü ihale eden iş sahibi (eser maliki) konumunda olduğunu, eser sözleşmesine bağlı yükleniciye karşı olan yükümlülükleri dışında başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere Yapıt ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmenin "Sorumluluk" başlıklı 27. maddesinin son paragrafına göre, yüklenicinin ihmal, tedbirsizlik veya dikkatsizlik nedeni ile üçüncü şahıslara vereceği her türlü zararlardan ve bunların neticelerinden sorumlu olacağı gibi, ayrıca yapılan işlerle ilgili...