Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket ile davacı arasında ... imzalandığını, sözleşmeye göre düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı hakkında T.C ... ile icra takibi başlatıldığını, davalıya gönderilen ödeme emrine karşı haksız olarak yetkiye ve borca itiraz edildiğini ileri sürerek takibe yapılan vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığından HMK.'nun 114/2., 115/2. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2021
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket ile davacı arasında ... imzalandığını, sözleşmeye göre düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı hakkında T.C ... ile icra takibi başlatıldığını, davalıya gönderilen ödeme emrine karşı haksız olarak yetkiye ve borca itiraz edildiğini ileri sürerek takibe yapılan vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığından HMK.'nun 114/2., 115/2. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin 7155 sayılı Yasayı ve Yönetmeliği gözetmeden hukuka aykırı karar verdiğini, taraflar arasında ... imzalandığını ve buna göre faturaların ödenmediği için takip yapıldığını, takibin ... üzerinden yapıldığını, Ankara'da ... takip sisteminden açılan takiplerde 33. İcra Müdürlüğünün yetkili kılındığını, Yönetmeliğin 11.maddesinde hem yetkiye hem borca itiraz halinde yapılacak işlemlerin düzenlenmediğini, davalının itirazında yetkili icra müdürlüğünü Kahramankazan İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğünü, ... üzerinden takip yapıldığı için takibin Ankara 33. İcra Müdürlüğünde başlatılmak zorunda kaldığını, Kahramankazan'da Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığından bu tür uyuşmazlıklara Ankara Batı Ticaret Mahkemelerince bakıldığını, yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin olduğunu ve yetkili mahkemede dava açıldığını beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, taraflar arasında düzenlenen ... kapsamında davalı aleyhine düzenlenen ve ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Mahkemece, yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığından HMK.'nun 114/2, 115/2. Maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 2019/293945 nolu ... dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından, 10/08/2019 tarihli ... takip talebi ile davalı aleyhine 35.693,77 TL tutarında alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından yetkili icra dairelerinin Kahramankazan İcra Daireleri olduğu belirtilerek takibe, yetkiye, borc...