Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, elektrik tedarik şirketi olan davacı şirket ile serbest tüketici olan davalı şirket arasında elektrik tedarik sözleşmesi düzenlendiğini, hizmet karşılığında tahakkuk ettirilen bir kısım fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen 72.015,70 TL fatura bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin adresinin Karabük olduğunu, davalı aleyhine açılacak davalarda Karabük Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle öncelikle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 14/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2021
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, elektrik tedarik şirketi olan davacı şirket ile serbest tüketici olan davalı şirket arasında elektrik tedarik sözleşmesi düzenlendiğini, hizmet karşılığında tahakkuk ettirilen bir kısım fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen 72.015,70 TL fatura bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin adresinin Karabük olduğunu, davalı aleyhine açılacak davalarda Karabük Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, aksi takdirde davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden de reddinin gerekmekte olup, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekip, yetkili icra dairesinde takip yapılmasının itirazın iptali davasının şartlarından biri olduğu, 6100 sayılı HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde Ankara Batı icra dairesinin yetkili olmaması nedeniyle davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı yerinde görülerek yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, takibin para alacağına ilişkin olduğunu, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla itirazın iptali davası açıldığını, TBK'nun 89. maddesi ve HMK'nun 10. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, para borçlarının alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğini, alacaklının sözleşmeden doğan bir para alacağını kendi ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde takip konusu yapabileceğini, bu nedenle itirazın iptali davası açısından dava şartının sağlandığını ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın ...