DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2019 tarih ve ....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 265 yıllık geçmişi ile dünyanın 40'tan fazla ülkesinde tescili bulunan bir şirket olduğunu, dünya çapında 15 binden fazla iş ortağı bulunduğunu ve "..." ibareli tanınmış markların sahibi olduğunu tescilli markaların Türkiye'de de tescil edilerek hak sahibi olduğunu, 30. Sınıftaki emtia için yeşil fincan şeklindeki marka tescil başvurularının nihai olarak ... tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2019 tarih ve ....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 265 yıllık geçmişi ile dünyanın 40'tan fazla ülkesinde tescili bulunan bir şirket olduğunu, dünya çapında 15 binden fazla iş ortağı bulunduğunu ve "..." ibareli tanınmış markların sahibi olduğunu tescilli markaların Türkiye'de de tescil edilerek hak sahibi olduğunu, 30. Sınıftaki emtia için yeşil fincan şeklindeki marka tescil başvurularının nihai olarak ... tarafından 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b ve c bentleri uyarınca reddedildiğini, oysa başvurularının yeterli ayırt ediciliğe sahip olduğunu, dava konusu şeklin basit bir fincan şekli olmadığını, şekilde kullanılan koyu yeşil rengin tanınmış markları ile özdeşleştiğini, ayrıca fincan şeklinin kulbunda yer alan "..."harfinin "..." markalarını yansıttığını ve şekli ayırt edici hale getirdiğini, müvekkili şirketin "..." harfini ve başvuruya konu fincan şeklini yıllardır ambajlarında yoğun şekilde kullandığını ve ayırt edici hale getirdiğini, müvekkilinin neredeyse tüm ambalaj , reklam ve broşürlerinde kullanılan şeklin 3. kişilerce kullanılması halinde iltibas tehlikesi doğacağını, davalı nezdinde tescilli dava dışı şirkete ait kırmızı fincan şeklinin marka olarak tescil edildiğini, bu durumun itirazlarını desteklediğini ileri sürerek .... talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, başvuruya konu şeklin tescili talep edilen emtianın tamamı yönünden ayırt edicilikten yoksun olduğunu, bir kısmı yönünde de mal ve hizmetin vasfına işaret ettiğini, davacının SMK'nın 5/2 maddesine dayalı iddialarının yerinde bulunmadığını bu nedenle başvurunun SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri uyarınca reddine ilişkin Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın tescili istenen ..... malları yönünden tanımlayıcı bulunduğu ve dava konusu markanın tescili talep edilen mallar yönünden kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin sektöründe öncü ve tanınmış olduğunu ve markalarının tanınmış marka korumasına haiz bulunduğunu, dava konusu başvurun...