Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1106 · K. 2019/1442
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1106 K. 2019/1442

E. 2018/1106K. 2019/144223 Ekim 2019
teminat mektubuiadekredi sözleşmesikesin kabulitirazın iptaliyetkiye itirazfaize itirazzamanaşımı itirazıbanka teminat mektubuicra inkar tazminatıicra takibiistinaf başvurusunun kabulütazminatalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka bünyesinde birleştirilen ... A.Ş ile borçlu arasında 03.06.1998 tarihinde genel Kredl Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye dayanılarak davalı borçluya 1 adet teminat mektubu kredisi kullandırılarak lehine 1.500,00 TL'lik teminat mektubu verildiğini, takip konusu nakit borcun teminat mektubu komisyonundan kaynaklandığını, komisyon borcunun ödenmemesi nediyle Beşiktaş .... Noterliğinin 31.10.2011 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi vasıtasıyla muhataba ihtaren bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borçlarını ifa etmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul .... İcra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1106 Esas KARAR NO : 2019/1442 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 28/03/2018 DOSYA NUMARASI : 2015/724 Esas 2018/358 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka bünyesinde birleştirilen ... A.Ş ile borçlu arasında 03.06.1998 tarihinde genel Kredl Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye dayanılarak davalı borçluya 1 adet teminat mektubu kredisi kullandırılarak lehine 1.500,00 TL'lik teminat mektubu verildiğini, takip konusu nakit borcun teminat mektubu komisyonundan kaynaklandığını, komisyon borcunun ödenmemesi nediyle Beşiktaş .... Noterliğinin 31.10.2011 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi vasıtasıyla muhataba ihtaren bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borçlarını ifa etmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun borca ve faize itirazda bulunarak takibin durduğunu, bu nedenlerle, itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, diğer yandan, müvekkili şirketin ... Bank İzmir Şubesinden aldığını 03.06.2008 tarihli 1.500,00TL bedelli İzmir Valiliği'ne verilmek üzere alınmış teminat mektubu valilikten geri alınmış olmasına rağmen ... Bank'a o tarihte TMSF tarafından el konulmuş olması sebebiyle iade edilememiş yada iade edilmiş olmasına rağmen kayıtlar bulunamadığını, bu hususla ilgili olarak davalı müvekkili şirket kayıtları aradan 13 yıl gibi uzun bir sürenin de geçmiş olması sebebiyle bulunamadığını, ancak, davacı bankanın işbu teminat mektubu sebebiyle herhangi bir zararı söz konusu olmadığını, teminat mektubu, İzmir Valiliği ...Sitesi Atık Su Ve Deşarj Hattı İnşaatı işi için verildiğini, yapılıp idareye teslim edildiğini ve teminat mektubu geri alındığını, kesin kabul tutanağı ile ilgili evraklar ekte sunulduğunu, ayrıca ilgili idare olan İzmir Valiliğinden de hem kesin kabul tarihi ve hemde teminat mektubunun akıbetinin sorulmasından davacı bankanın muhtemel doğacak bir zararının da olamayacağını, hal böyle iken, teminat mektubuna karşılık 1.500,00 TL'nin faizsiz açılacak bir hesapta depo edilmesini, komisyon ve faiz talebinin haksız olduğunu, yine bilindiği üzere, BK.nun 146. maddesine göre. "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir:" yine, 147/5. maddesine göre "Vekâlet, komisyon ve acentalık sözleşmelerinden, ticari simsarlık...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 19

III. Kişi hürriyeti ve güvenliği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1106 · K. 2019/1442

23 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1153 · K. 2019/1440

23 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1046 · K. 2019/1393

16 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1089 · K. 2019/1441

23 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1103 · K. 2019/1438

23 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1175 · K. 2019/1406

16 Ekim 2019