Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ... organizasyon firması olduklarını, taraflar arasında 01/05/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalının Eskişehirde ve Denizlide yapacağı piknik organizasyonu için davacı ... ... tarafından yiyecek içecek ikramı hazırlamasının kararlaştırıldığını, buna göre taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alınarak 38.596,50TL fatura münderecatından kalan 14.782,00 TL bakiye borcun dava tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 13/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ... organizasyon firması olduklarını, taraflar arasında 01/05/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalının Eskişehirde ve Denizlide yapacağı piknik organizasyonu için davacı ... ... tarafından yiyecek içecek ikramı hazırlamasının kararlaştırıldığını, buna göre taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alınarak 38.596,50TL fatura münderecatından kalan 14.782,00 TL bakiye borcun dava tarihinden itibaren ticari mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline ve davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece toplanan deliller doğrultusanda; davalının faturaya süresinde itiraz ettiği ve faturayı kısmen kabul ederek 28/05/2018 tarihli ihtarnameyle iade ettiği, ihtarnamede davacının düzenlemiş olduğu faturada Tavas İşletmesinde vermiş olduğu hizmeti 400 kişi, Kavak İşletmesinde vermis olduğu hizmeti ise 250 kişi olarak kabul ettiği ve buna dair ödemeleri de yaptığı, sözleşmede kaç kişiye hizmet verileceği ile ilgili bir düzenlemenin olmadığı, bu nedenle davacının kaç kişiye hizmet verdiğini ispatlamasının gerektiği, davalının davacının kişi sayısı olarak belirttiği faturaya süresinde iade ederek ispat yükünü tekrar davacıya döndürdüğü ve faturanın davacı defterlerine işlenmesinin davacının yapmış olduğu hizmeti ispatlamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye davalının herhangi bir itirazının olmadığını, sözleşmenin uygulanma tarihinin 11/05/2018 ile 13/05/2018 tarihleri arasında olduğunu, bu tarihler arasında davalıya yiyeceklerin teslim edildiğini ve teslim edilen yiyeceklerin adedine ilişkin teslim anında itirazın olmadığını, mücerret itiraz ve beyana dayanarak hüküm kurulmasının isabetli olmadığını belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının 38.596,50 TLlik fatura münderecatından kalan 14.782,00 TL kısım yönün...