Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili aleyhine icra takibine konu edilen senedin A-4 kağıda yazılmış ticari hayatta kullanılan bir belge olmadığını, hile ile düzenlendiğini, açığa atılmış imzanın senet vasfı kazandırılarak düzenlendiğini, müvekkilinin 87 yaşında olduğunu bu miktarda bir senet düzenlemesini gerektirecek senet lehtarı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, yaşlılık nedeniyle ayırt etme gücünün de bulunmadığını, belirterek takibe konu olan senet hakkında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 ESAS-KARAR NO .... TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 17/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili aleyhine icra takibine konu edilen senedin A-4 kağıda yazılmış ticari hayatta kullanılan bir belge olmadığını, hile ile düzenlendiğini, açığa atılmış imzanın senet vasfı kazandırılarak düzenlendiğini, müvekkilinin 87 yaşında olduğunu bu miktarda bir senet düzenlemesini gerektirecek senet lehtarı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, yaşlılık nedeniyle ayırt etme gücünün de bulunmadığını, belirterek takibe konu olan senet hakkında teminatlı/teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini ya da ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; HMK 389 maddesi koşullarının somut olayda bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili; tedbir için aranan koşulların oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık,ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; açığa imzalı belgenin sahtelik sonucu senede dönüştürülerek icra takibine konu edilmesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati te...