DAVANIN KONUSU : Eser Sahipliğinin Tespiti, Tecavüzün Ref'i, Hükmün İlanı Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/04/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Üniv. ile ortak proje olarak Ucuz ve Kolay Kullanılabilir... (...) Geliştirilmesi konulu projeyi hazırladığını ve proje için 00410. ...... destek aldığını; projenin yükseklisans/doktora tez konusu olarak belirlendiğini ve proje ortağı olarak davacı şirketin ...e 12.03.2009 tarihinde başvurduğunu, davalılardan ...un...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : Eser Sahipliğinin Tespiti, Tecavüzün Ref'i, Hükmün İlanı Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/04/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Üniv. ile ortak proje olarak Ucuz ve Kolay Kullanılabilir... (...) Geliştirilmesi konulu projeyi hazırladığını ve proje için 00410. ...... destek aldığını; projenin yükseklisans/doktora tez konusu olarak belirlendiğini ve proje ortağı olarak davacı şirketin ...e 12.03.2009 tarihinde başvurduğunu, davalılardan ...un projede çalışmak üzere 01.10.2009 tarihinde davacı şirkette göreve başladığını, Eylül-2010 tarihinde askere gideceği gerekçesiyle işten ayrıldığını, ancak kendisinin söz konusu projeyi kopyalamak suretiyle aynı proje üzerinden, adına iki adet şirket kurmak suretiyle ...ten destek aldığının müvekkili şirket tarafından öğrenildiğini, bu duruma ilişkin olarak ...e müvekkil şirket tarafından 07.10.2011 tarihinde bilgi verildiğini, ancak konu yargılamayı gerektirdiğinden davalıların aldığı desteğin devam etmekte olduğunu, davalıların müvekkili şirkete ait proje üzerinden haksız destek sağlamakla birlikte, hem müvekkili şirketin itibarını zedelediklerini hem de devleti maddi zarara uğrattıklarını ileri sürerek ... Projenin FSEK m. 15/3 uyarınca müvekkili şirkete ait olduğunun tespitini, m.66 uyarınca Projenin izinsiz olarak kopyalanması suretiyle yapılan tecavüzün ortadan kaldırılmasını, m. 67/3 gereğince hükmün ilanını ve 50.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davalı ...un davacı ... ... .... daha önce hiç çalışmadığını, bu şirketin adını dava dilekçesiyle öğrendiğini, dava konusu edilen ... ve ... projelerinin tamamen davalı ... tarafından şahsen yürütüldüğünü ve diğer davalı ... ... Ltd. Şti.nin de ... projesini imzaladığını; dava konusu edilen projelerle davalı ... ... Ltd. Şti.nin ilgisinin bulunmadığını, davacı adına kayıtlı herhangi bir patent, faydalı model ve benzeri koruma sağlayan hiçbir hak ve tescili bulunmadığından davacının işbu davayı açmakla HMK. m. 114/1 -h uyarınca hukuki yararının bulunmadığını; davacının projesinin hiçbir yenilik getirmeyen ve şekillenmemiş nitelikte olup ortaya somut bir eser, ürün veya buluşun çıkartılamadığını, davacının proje...