DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... .... ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazların markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa marklar arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, dava konusu ... markasının müvekkiline ait ... markalarının bir alt markası veya serisi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... .... ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazların markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa marklar arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, dava konusu ... markasının müvekkiline ait ... markalarının bir alt markası veya serisi olarak algılanacağını, dava konusu başvurudaki ... ibaresinin ayırt edicilik unsuru taşımadığını, müvekkilinin ... markasının uyuşmazlık konusu 35. sınıfta tescilinin bulunmadığını ancak 18 ve 25. sınıflardaki tescilleri nedeniyle 35. sınıf için kazanılmış hak sahibi olduklarını, Ankara 4. FSHHMnin.... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin ... ve ... ... markası ile davalı şirketin ... ... markası arasında benzerlik bulunduğu sonucuna ulaşıldığını, müvekkiline ait markanın olduğu gibi aynen alınarak başkaca kelimeler eklenmesi suretiyle yeni bir marka oluşturulmaya çalışılmasının kötü niyetli yaklaşımın göstergesi olduğunu, davalının müvekkilinin markalarının tanınırlığından faydalanmaya çalıştığını ileri sürerek YİDKnın 29.11.2017 tarihli ve....sayılı kararının iptaline, ... markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; başvuru markası ile davacının itirazına dayanak markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak derecede benzer olmadığını, davacının dava dilekçesinde müvekkiline ait ... markasının bulunduğunu ve tescilli olduğunu belirtmesine karşın ne ..... ne de YİDKa yapılan itiraz başvurusunda ... markasından bahsedilmediğini, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin önceki tarihli "..." ibareli markaları nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu, davacının ... ibareli markalarının 35. Sınıfta tescilli olmadığını, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, davacıya ait ... markalı ürünlerin yalnızca ayak giyimlerinden ibaret bulunduğunu,, müvekkilinin bayan giyim ve bayan abiye giyim üzerine faaliyet göstermekte olduğunu, markalar arasında herhangi bir ida...