DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/05/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli.... sayılı marka başvurularının, davalı gerçek kişinin "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazları sonucu ... tarafından tescili istenen 38. sınıfta kısmen reddedildiğini, bu kararlara karşı yaptıkları itirazlarının ise nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa taraf markları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/05/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli.... sayılı marka başvurularının, davalı gerçek kişinin "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazları sonucu ... tarafından tescili istenen 38. sınıfta kısmen reddedildiğini, bu kararlara karşı yaptıkları itirazlarının ise nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa taraf markları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, markaların birbirinden bağımsız olduğunu, "..." ibaresinin ayrım gücünün zayıf olduğunu, tek başına bir şahsın tekeline verilemeyeceğini, anılan ibarenin eğitim, sağlık, turizm, inşaat, ticaret gibi her alanda farklı şekillerde kullanılabilecek kadar zayıf bir ibare olup tasviri nitelikte bulunduğunu, aynı ibareli birçok marka tescilinin bulunduğunu, müvekkil markalarının ayırt edici unsurlara sahip olduğunu, ileri sürerek .... sayılı YİDK kararlarının iptalini ve markaların tüm sınıflarda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; taraf markaları arasında reddedilen hizmetler bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas bulunduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, husumet ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini 2014 yerel seçimlerinde slogan olarak kullandığını ve sonrasında marka olarak tescil ettirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "......" ibareli markaları ile davalı şahsın ".....ibareli tescilli markası arasında başvuru kapsamından davalının itirazı ile çıkartılan 38.nci sınıftaki " Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri" yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, dava konusu YİDK kararlarının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğu...