DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali , Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/06/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilin 20 ilde kafe ve restoran işletmeciliği yapmakta olduğunu, "...." ve "..." ibareli markaları bulunduğunu, müvekkilinin bu markalarının serisi niteliğinde olan "..." ibaresini 41 ve 43. sınıfta tescili için yaptığı marka başvurusunun, davalı şirketin "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazı üzerine 41 ve 43.sınıf "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ve 41.sınıf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali , Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/06/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilin 20 ilde kafe ve restoran işletmeciliği yapmakta olduğunu, "...." ve "..." ibareli markaları bulunduğunu, müvekkilinin bu markalarının serisi niteliğinde olan "..." ibaresini 41 ve 43. sınıfta tescili için yaptığı marka başvurusunun, davalı şirketin "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazı üzerine 41 ve 43.sınıf "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ve 41.sınıf "spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil" hizmetleri yönünden reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının YİDK tarafından başvurudan çıkarılan 43. Sınıf hizmetler yönünden kısmen kabul edildiğini, oysa redde mesnet marka ile müvekkilinin başvurusu arasında iltibas bulunmadığını, davalı şirketin 43.sınıfta tescil alamadığı için kötü niyetle 32, 33 ve 35.sınıflarda "..." markasını tescil ettirdiğini, davalının markasını tescile aykırı şekilde kullandığını, bu durumun çeşitli davalara konu olduğunu, davalının redde mesnet markasının 41.sınıfta tescili bulunmadığını, müvekkilinin önceki markaları nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu, 41.sınıfta yer alan hizmetler ile 43. Sınıfta yer alan hizmetlerin birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olduğunu ileri sürerek başvurularının 41. Sınıf emtia yönünden reddine dair.... kararının iptalini ve markanın reddedilen 41.sınıftaki hizmetler yönünden tescilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu markanın müvekkili markası ile aynı olduğu gibi müvekkilinin markasının tescil kapsamında 35. Sınıfta yer alan sergi ve fuar organizasyonu hizmetleri ile 41.sınıf "spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil" hizmetlerinin benzer bulunduğundan taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin olduğunu, davacının kazanılmış hakkı bulunmadığını ve müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ...