Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/03/2021 tarih ve ....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraflar arasındaki kargo taşımacılığı ticari vekillik sözleşmesi uyarınca davacının davalı adına gelen ve giden kargoları taşıdığını, buna karşılık davalı şirketin tebliğ edilen fatura bedellerini haksız kesintiler yaparak eksik ödediğini, 31/07/2019 tarihli 15.879,93 TL bedelli ve 21/01/2020 tarihli 34.220,00 TL bedelli fatura bedellerinin hiç ödenmediğini, kargo dağıtımında kullanılan araçların tüm giderlerinin müvekkili tarafından kaşılanmasına rağmen davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Alacak
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/03/2021 tarih ve ....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraflar arasındaki kargo taşımacılığı ticari vekillik sözleşmesi uyarınca davacının davalı adına gelen ve giden kargoları taşıdığını, buna karşılık davalı şirketin tebliğ edilen fatura bedellerini haksız kesintiler yaparak eksik ödediğini, 31/07/2019 tarihli 15.879,93 TL bedelli ve 21/01/2020 tarihli 34.220,00 TL bedelli fatura bedellerinin hiç ödenmediğini, kargo dağıtımında kullanılan araçların tüm giderlerinin müvekkili tarafından kaşılanmasına rağmen davalının faturaları kendi adına düzenlettirdiğini, bu nedenle müvekkilinin yaptığı harcamaları gider olarak gösteremediğini ve yüksek miktarlarda KDV ödemek zorunda kaldığını, bu husustaki zararın da tespitinin gerektiğini ileri sürerek ödenmeyen fatura bedelleri ve diğer haksız kesintiler için şimdilik 500,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; 04/08/2020 tarihinde taraflar arasında ... toplantısı yapıldığını, ... tutanağında uyuşmazlık konusunun 'ticari alacak (ticari vekillik sözlşmesi kapsamında uyuşmazlık)' olarak görüşüldüğünü ve anlaşmama ile sonuçlandığını, davacının ... talebinin ise " hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak" olarak yapıldığını, arabulucuk görüşmesinde farklı uyuşmazlık konusu üzerinden ... toplantısı yapıldığı, kamu düzeninden olan bu hususun taraflarınca kabul edilemeyeceğini, itirazları doğrultusunda arabulucuk tutanağının imzalanmadığını, bu itirazlarına rağmen arabulucunun uyuşmazlığı kendi yorumuyla "Ticari Vekillik Sözlşmesi Kapsamında Uyuşmazlık" olarak tutanağa geçirdiğini, dava konusu ile ... toplantısının uyuşmazlık konularının birbirinden farklı olduğundan ... dava şartının yerine getirildiğinden bahsedilmeyeceğini, davacının, taraflar arasındaki kargo taşımacılığı ticari vekillik sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunmadığını davacının sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı tarafça dava konusu uyuşmazlığın ... görüşmesinde tartışılmadığı bu nedenle tutanağın imzalanmadığının savunulduğu, ... ilk oturum tutanağının incelenmesinde ticari vekillik sözleşmesi kapsamında uyuşmazlıktan doğan alacak talebi konularında ihtilafın çözümlenmesi...