Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/02/2019 tarih ve....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil Şirket tarafından..... sayılı tasarım başvurusunda bulunulduğunu, davalı Şirketin bu başvuruya .... sayılı tasarımlarına dayanarak itiraz ettiğini, itirazın kabul edilerek ....sayılı tasarımlarının iptaline karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilgili ... kararında dava konusu tasarımların bütün olarak değerlendirmediğini, gerek tüketici gerekse faaliyet gösterilen sektörde çatal, kaşık ve bıçak saplarında ürünün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2019 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/02/2019 tarih ve....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil Şirket tarafından..... sayılı tasarım başvurusunda bulunulduğunu, davalı Şirketin bu başvuruya .... sayılı tasarımlarına dayanarak itiraz ettiğini, itirazın kabul edilerek ....sayılı tasarımlarının iptaline karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilgili ... kararında dava konusu tasarımların bütün olarak değerlendirmediğini, gerek tüketici gerekse faaliyet gösterilen sektörde çatal, kaşık ve bıçak saplarında ürünün genel formunu ve tasarımını göz ardı ederek sadece sap kısmını değerlendirmenin mümkün olmadığını, müvekkili tasarımının davalı tasarımından tamamen ayrıştığını ve farklı olduğunu, müvekkiline ait tasarımın yandan ve üstten olmak üzere iki yönden resmedildiğini, davalıya ait tasarımın ise sadece yandan resmedildiğini ve bu durumun birebir kıyaslamayı teknik olarak imkansız hale getirdiğini, müvekkiline ait tasarımda sapın çatal ile birleştiği çıkıntının alt ve üst yüzeylerinde sivriliğinin azaltılarak oval geçişlerle yumuşatıldığını, davalı tasarımında ise ilgili birleşim noktalarının sivri, keskin, çıkık ve çok daha belirgin bir görünüme sahip olduğunu, müvekkiline ait tasarımda sapın yan yüzüne bakıldığında kıvrım olan bölgenin oldukça kalın tutulduğunu, baştan uca doğru bu kalınlığın korunduğunu, köşe geçişleri sivri ve keskin biçimdeyken sapın uç kısmında düz ve köşeli olarak sonlandırıldığını, davalı tasarımlarında ise sapın ya kalın başlayıp incelen formda ya da yuvarlak hatlı ve silindir formda tasarlandığını, bu farklılıkların müvekkili tasarımına yenilik ve ayırt edicilik kattığını, davalının itirazına mesnet tasarımın dava dışı şirket adına tescilli tasarım ile neredeyse birebir aynı olduğunu, yine bir Alman firmasının.... kataloğunda da davalı tasarımının neredeyse aynısının yer aldığını, bu durumun farklı firmalarca kullanılmakta olan tasarımın davalı tarafından kendi adına tescil ettirildiğini gösterdiğini ve davalıya ait .... numaralı tescillerin geçerliliğinin tartışılır hale geldiğini, ilgili tasarımın eski tesciller göz önünde bulundurulunca halka mal olduğunu ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline ve dava konusu konusu tasarımın müvekkil adına tescil edilmesine karar veri...