DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2019 tarih ve ....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu.... kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın önce ..., sonrasında ise ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2019 tarih ve ....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu.... kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın önce ..., sonrasında ise ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin bir eğitim kurumu olduğunu, Türkiyede 12 ayrı noktada eğitime devam ettiğini, müvekkilinin gerek ticaret unvanı ve gerekse tescilli markalarıyla tanınmış marka olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkiline ait "..." markası ile bağlantı kurulması suretiyle iltibasa yol açacağını, itiraza konu "..." markasının müvekkilinin markasından esinlenilerek ve sadece harf değişimi yapılarak oluşturulduğunu, tüketici nezdinde müvekkilinin markası ile karıştırılacağını, daha önce davalı tarafa ... markasını kullandıkları gerekçesiyle ihtarname keşide edildiğini ancak davalının söz konusu ihtarnameye cevap vermediğini, dava konusu ... markası üzerinde davalının hak sahibi olmadığını, davalının başvurusunun haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, .... sayılı kararın iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı.... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davanın yalnızca iptali istenen kararı veren Kuruma yöneltilmesi gerektiğini, karardan müvekkilinin etkilenecek olması sebebiyle müvekkiline davanın ihbar edileceğini, dolayısıyla müvekkiline haksız olarak husumet yöneltildiğini, davacı taraf her ne kadar müvekkilinin ... markası ile davacının ... markasının iltibas oluşturduğunu ileri sürse de öncelikle markalar arasında işitsel benzerlik bulunmadığını, yine her iki marka bütünsel olarak değerlendirildiğinde markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunmamakla birlikte markaların ayırt edici işaretlerinin de birbirine benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
...