DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ... sayılı "...'...." ibareli marka başvurunda bulunduğunu, taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanunun 6/1 (a) bendi doğrultusunda iltibas riskinin olduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının ....... sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa tüketici tarafından davalı markasının,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ... sayılı "...'...." ibareli marka başvurunda bulunduğunu, taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanunun 6/1 (a) bendi doğrultusunda iltibas riskinin olduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının ....... sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa tüketici tarafından davalı markasının, müvekkil şirketin seri markası zannedileceğini, taraf markalarının görsel açıdan, özellikle yazım karakterleri ve biçimi, şeklin konumu gibi unsurlar açısından ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, iki markada da "oto" ibaresinin yanları boş kalacak şekilde çember içine alındığını, davalı markasının görselinde kullanılan çember şeklinin küçük bir değişiklikle dişli şeklinde gösterildiğini, ancak bu değişikliğin görsel algıda fark yaratmayacağını, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, davacı markasının davalı başvurusu ile sulandırıldığını ve ayırt edicilik vasıflarının zedelendiğini, davalının tescilde kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin şöhretinden yararlanmak istediğini, davalının marka başvurusunun TTK anlamında haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarının emtiaları arasında, davalının dava konusu marka başvurusunun kapsamında yer alan 37. sınıf inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. ile temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. ve haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. yönünden benzerlik ilişkisinin bulunduğu, taraf markaları arasında iltibas riskinin olduğu, tanınmışlığın ispatı için yeterli delilin sunulmadığı, kötüniyetin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... .... ... sayılı ...