DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin .... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak .... tarafından reddedildiğini oysa dava konusu marka ile müvekkili adına tescilli bulunan "... Şekil" ve "... ... ibareli markaları ile iltibasa yol açacak düzeyde benzer bulunduğunu, müvekkilinin anılan markalarının tanınmış olduğunu, markalarda ... ibaresinin ortak olarak yer almasının markaları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin .... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak .... tarafından reddedildiğini oysa dava konusu marka ile müvekkili adına tescilli bulunan "... Şekil" ve "... ... ibareli markaları ile iltibasa yol açacak düzeyde benzer bulunduğunu, müvekkilinin anılan markalarının tanınmış olduğunu, markalarda ... ibaresinin ortak olarak yer almasının markaları ayırt edilemeyecek derecede benzer kıldığını, dava konusu markanın müvekkilinin ... ibareli seri markalarından birisi olarak algılanacağını, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek .......sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının dava dilekçesinde "... ..." ve "... ..." markalarına dayandığını, benzerlik incelemesinde iş bu markalar olan.... sayılı markaları ile başvuru markası görsellerini karşılaştırdığını, oysa ki davacının ....markası ile ilgili olarak, yayına itiraz aşamasında başvuru sahibinin kullanımın ispatı talebinde bulunduğunu ve davacı tarafından iş bu markanın kullanımının ispat edilemediğini, bu nedenle davacının .... sayılı markası açısından itirazının reddedildiğinin görüldüğünü benzerlik ve iltibas incelemesinin davacının .... sayılı "... ..." markası üzerinden yapılacağını "... ..." ve ".... markası incelendiğinde anılan markaların genel görünümlerinin ve bütünsel algının farklı olduğunu, iltibas oluşturacak derecede benzerlik bulunmadığını başvuru markası ile davacı markasının işaret anlamında benzer olmaması sebebiyle 6769 SMK'nun 6/5 maddesinde düzenlenen koşulların oluşmadığını, başvurunun kötü niyetli bir başvuru olduğunun da ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davalının uzun yıllardır ... ismi ile baklava ve börek satışı yaptığını, bu alanda tanınan bir marka haline geldiğini, davacının ... şekil ve ... ... markalarının pastırma ve sucuk başta olmak üzere et ve et mamulleri ürünlerinde kullanıldığını, davalı markasının davacı markaları ile benzer bir gıda alanında kullanılmadığını, davacı şirkete ait markanın bu alanda tanınmadığını, davalı markasının davacı markal...