Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2021 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2013 yılında yine kendisi gibi yazılım mühendisi olan davalı ... ile birlikte "... TV" isimli bir canlı yayın uygulamasını geliştirdiklerini, sonrasında yıllar süren bu çalışma sonucu elde ettikleri birikim ile ''... ...'' ismini verdikleri bir medya sunucusu meydana getirtiklerini, müvekkili ve davalının ilk olarak "... " isimli bir proje ile canlı yayın yapabilen akıllı kameralar platformu oluşturduklarını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI :...... TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2021 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2013 yılında yine kendisi gibi yazılım mühendisi olan davalı ... ile birlikte "... TV" isimli bir canlı yayın uygulamasını geliştirdiklerini, sonrasında yıllar süren bu çalışma sonucu elde ettikleri birikim ile ''... ...'' ismini verdikleri bir medya sunucusu meydana getirtiklerini, müvekkili ve davalının ilk olarak "... " isimli bir proje ile canlı yayın yapabilen akıllı kameralar platformu oluşturduklarını, söz konusu proje kapsamında akıllı güvenlik kameraları, bakıcı kameraları ve etkinlik kameraları olmak üzere çeşitli özellik ve modellerde kameraların üretilmesinin planlandığını, bahsi geçen projenin uygulanması amacıyla müvekkili ile davalı şahsın ortak çabaları sonucu ''...'' olarak anılan davalı ...... Şti.'nin kurulduğunu, 2013 yılından itibaren ileride kurulacak sermaye şirketinde müvekkili ve davalının eşit paylarda ortak olacağı kararlaştırılmış ise de davalı ...'nın, diğer davalı şirketin tek yasal hissedarı olarak belirlendiğini ileri sürerek, gerek davalı şirket çatısı altında gerekse daha önce gerçekleştirilen tüm çalışmaları sonucunda ortaya çıkarılan projelerin, bilgisayar programlarının ve yazılımlarının FSEK.'nın 2/1. maddesi uyarınca eser olduğunun ve müvekkilinin telif hakkı sahipliğinin tespitini, tecavüzün ref'ini, men'ini, FSEK.'nın 68/3. maddesi uyarınca 1.000,00 TL telif tazminatı ile 70/1. maddesi uyarınca 10.000 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini ve FSEK.'nın 77. maddesi uyarınca davalıların uyuşmazlık konusu eserleri kullanmaması, yararlanmaması, pazarlama, satış gibi ticari faaliyetlere konu etmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacı tarafın telif hakkına yönelik tecavüzün ref'i ve men'i kaynaklı hakkın ihlali oluştuğuna kanaat uyandıracak bilirkişi raporu olmadığından bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme kararında yoksunluğu gerekçe gösterilen bilirkişi raporunun dosyaya kazandırılmasının, yargıla...