DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... ... A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin .... ibareli markalar ile ..... sayılı ürün ambalaj tasarımının sahibi olduğunu, davalılardan ... ... A.Ş.'nin tasarım başvurusunda bulunduğunu, bavurunun ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... ... A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin .... ibareli markalar ile ..... sayılı ürün ambalaj tasarımının sahibi olduğunu, davalılardan ... ... A.Ş.'nin tasarım başvurusunda bulunduğunu, bavurunun ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu .... sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını, tasarım başvurusu yapılan, itiraza konu ambalaj deseni görselinin, müvekkilinin ... marka görselleri başta olmak üzere itiraza gerekçe gösterilen ...numaralı tasarımı ile özellikle ... numaralı marka görseli ile birebir aynı olduğunu, davalının tescil ettirmek istediği ambalaj tasarımlarının, gıda sektörü için kesinlikle yenilik ve ayırt edicilik niteliğini haiz olmadığını, davalının iş bu ambalajı tasarım olarak tescil ettirmek istemesini kötü niyetinin göstergesi olduğunu ileri sürerek .... sıra numaralı tasarımlara itirazın reddine yönelik... sayılı ... kararının iptali ile anılan tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, ürünlerin ambalaj üzerindeki yerleşim, tasarım ve ürün görsellerinin tamamı ile birbirinden farklı olduğunu, ambalajlarda yer alan ... ibaresinin ürün adı ve görselinin her üründe bulunan ve ürünün türünü açıklamak amacıyla görseline yer verilen bir ibare olduğunu, bu sebeple kullanımın davacı tarafa bir öncelik, üstünlük veya ayrıcalık sağlamadığının açık olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ..... sıra numaralı tasarımların, davacı yanca dosyaya sunulan önceki tarihli deliller ile kıyaslamasında, özellikle.... sayılı tasarımı karşısında ... ve ayırt edici olmadığı, dolayısıyla, ....... kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne.... sayılı kararının iptaline, ... nolu tasarımla...