DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/10/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 31.05.2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ..... plakalı aracın davacıya ait...... plakalı araca çarptığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, karşı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/10/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 31.05.2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ..... plakalı aracın davacıya ait...... plakalı araca çarptığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, karşı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; işletenin kusurlu olup olmadığının tespite muhtaç olduğunu, Hazine Müsteşarlığı tarafından hazırlanan değer kaybı tablosuna göre 427.505 km'de olan aracın değer kaybının olamayacağını, davacının dava öncesi sigorta şirketine başvurduğunu ancak hazırlanan eksper raporuna göre araçta değer kaybının olmadığı kanaatine varıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıya sigortalı...... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu ve Hazine Müsteşarlığı tebliği ekindeki değer kaybı yönetmeliğine uygun olarak yapılan hesaplamada aracın değer kaybının oluşmadığı, değer kaybı formülüne göre sonucun sıfır (0) çıktığı, ancak piyasa rayiç değer şartlarına göre (yeni genel şartlardan önceki Yargıtay'ın uygulamasına göre) aracın 4.000,00 TL değer kaybının oluşacağı, değer kaybı hesaplamasında araçların kilometresinin 165.000'i aştığında değer kaybı çıkmadığı ve dava konusu aracın kilometresinin 427.504 km olduğunun bildirildiği, dava konusu aracın daha önce karıştığı kaza kayıtları getirtilseydi dahi aracın kilometresi nedeni ile değer kaybı sıfır çıkacağından yeniden .... Merkezi'ne yazı yazmaya gerek duyulmadığı, değer kaybı hesaplamasının yeni genel şartların Ek.1'deki değer kaybı yönetmeliğine göre yapıldığı ve formüle göre değer kaybı oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece davacıya ait araçta Hazine Müsteşarlığı tebliği ekindeki formül kapsamında araçta değer kaybı oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğin...