DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkili firma ile davalı firma arasında....alınması konusunda mutabakat sağlanarak, 14.000,00 TL+KDV bedelli hizmetin müvekkili tarafından yerine getirldiğini, akabinde davalının şifahi olarak video, fotograf çekimi gibi hizmetleri talep etmeye başladığını ve sözlü olarak siparişlerinin devam edeceğini beyan ettiğini, buna istinaden de müvekkilinin bir takım yeni video çekimlerini tamalandığını ve 17/03/2014 tarihinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2019 NUMARAS... .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkili firma ile davalı firma arasında....alınması konusunda mutabakat sağlanarak, 14.000,00 TL+KDV bedelli hizmetin müvekkili tarafından yerine getirldiğini, akabinde davalının şifahi olarak video, fotograf çekimi gibi hizmetleri talep etmeye başladığını ve sözlü olarak siparişlerinin devam edeceğini beyan ettiğini, buna istinaden de müvekkilinin bir takım yeni video çekimlerini tamalandığını ve 17/03/2014 tarihinde hazırlanan ve taraflarca imzalanan teslim tutanağı ile hizmetlerini/video çekimlerini teslim ettiğini, davacı yanın sözlü olarak müvekkili firmaya siparişlerinin sona ermediğini, henüz teslim edilmesi gereken çekimlerinde olacağını belirterek ticari ilişkisine devam ettiğini ve avans ödemelerinde bulunduğunu, müvekkilininde bu kapsamda verilen hizmet karşılığı alacaklarını faturalandırdığını, buna göre 06/02/2014 tarihli 046068 seri no'lu ve 04/09/2014 tarihli ,,,, seri no'lu faturalara istinaden 41.064,00 TL alacağının olduğunu, söz konusu alacağına istinaden 28.887,28 TL tahsilatta bulunduğunu ödenmeyen 12.176,72 TL nin tahsili için Ankara 31. İcra Müdürlüğünü.....sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini, ayrıca davalının aynı hizmete ve aynı konuya ilişkin olarak mükerer ödeme yapıldığından bahisle müvekkili hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesine ..... sayılı dosyası ile dava açarak yapılan ödemelerin iadesini talep ettiğini, anılan davada da mahkemece müvekili lehine karar veridliğini ve bu kararın da kesinleştiğini, söz konusu karara esas alınan bilirkişi raporunda falza ödemenin olmadığını aksine müvekkilinin 12.176,72 TL olduğu belirttiğini, müvekkilinin fatura edilen hizmetleri davalıya verdiğini, bu nedenle kalan bakiyeye yönelik yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına alacağın %20 siden az olmamak üzer icrainkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Takibin 2016 yılında yapıldığını ve borca itiraz edilğini, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açılmadığından davanın bu nedenle reddine karar verilmesini talep ettiğini,esas yönden ise müvekkilinin davacı t...