İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; davalının "..." markasının tescili başvurusunun TPMK tarafından reddedildiğini, akabinde davalının ... ibaresinin başına esas unsur olarak ... ibaresini ekleyerek ''...'' şeklinde marka olarak tescil ettirdiğini, ancak davalının bu markayı sicile tescil ettirildiği halinden farklı ve markanın ayırt edici karakterini değiştirerek kullandığını, davalı tarafından piyasaya sürülen ürün ambalajlarında tanımlayıcılık içeren ve herkese açık işaret olan anti potasium ibaresinin, ürün görselinde sanki markanın esas unsuruymuş gibi kullanıldığını, assos ibaresine ise ambalajın altında dikkat çekmeyecek ölçüde küçük puntolarla yer verildiğini, davalının bu kullanımının haksız rekabet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1308 KARAR NO: 2021/1297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/295 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; davalının "..." markasının tescili başvurusunun TPMK tarafından reddedildiğini, akabinde davalının ... ibaresinin başına esas unsur olarak ... ibaresini ekleyerek ''...'' şeklinde marka olarak tescil ettirdiğini, ancak davalının bu markayı sicile tescil ettirildiği halinden farklı ve markanın ayırt edici karakterini değiştirerek kullandığını, davalı tarafından piyasaya sürülen ürün ambalajlarında tanımlayıcılık içeren ve herkese açık işaret olan anti potasium ibaresinin, ürün görselinde sanki markanın esas unsuruymuş gibi kullanıldığını, assos ibaresine ise ambalajın altında dikkat çekmeyecek ölçüde küçük puntolarla yer verildiğini, davalının bu kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini, markanın tescil edildiği haliyle ve ayırdedici karakterine uygun olarak kullanılmadığını, davalının bu kullanımının, ilaç sektöründe herkesin kullanımına açık bir ibarenin yalnızca bir firmanın tekeline verildiği izlenimi oluşturduğunu belirterek, davalının ''...'' ibaresini ön plana çıkaran tüm ticari kullanımının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın zaman aşımına uğradığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını, markanın müvekkili adına tescil edildiğini, markanın kullanımının hukuka uygun olduğunu, davacının ne tür bir zarara uğradığının ortaya konulamadığını belirterek, ihtiyati tedbir isteminin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davanın haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davası olduğu, dolayısıyla dava konusu ilaçlar hakkında ihtiyati tedbir yolu ile bu aşamada karar verilemeyeceği, bununla birlikte davacı tarafça ileri sürülen iddiaların yargılamayı gerektirdiği, uzman bilirkişi incelemesi neticesinde talebin sarahiyete kavuşacağı, davanın esasında cari olan talebinin geçici hukuki korunma yoluyla istenemeyeceği, bu hali ile yaklaşık ispat kuralının da yerine getirilmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili; dava konusuna ilişkin ihtiyati tedbir için gerekli tüm koşulların mevcut olduğunu, dava konusu markanın ticari kullanımının geçici olarak durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmemesinin telafisi imkansız zarara neden olacağını, davalının ürün ambalajlarında assos anti potasium markasının tescil edildiği haliyle ve ayırdedici karakterine uygun biçimde kullanılmadığını, davalının hukuka aykırı kullanımı yüzünden bu i...