Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2011 tarihinde, dava dışı sürücü ...'ın idaresinde bulunan bisiklet ile dava dışı sürücü ... idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ..... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacıların oğlu olan ...'ın vefat ettiğini, kazanın oluşunda bisiklette yolcu olan müteveffanın kusurunun bulunmadığını, oğullarının ölümü ile destekten yoksun kalan davacılar tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine başvurularak bir miktar ödeme alınsa da ödemenin yeterli olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi ....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2018 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2011 tarihinde, dava dışı sürücü ...'ın idaresinde bulunan bisiklet ile dava dışı sürücü ... idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ..... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacıların oğlu olan ...'ın vefat ettiğini, kazanın oluşunda bisiklette yolcu olan müteveffanın kusurunun bulunmadığını, oğullarının ölümü ile destekten yoksun kalan davacılar tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine başvurularak bir miktar ödeme alınsa da ödemenin yeterli olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, her bir davacı için 1.500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu kapsamda davalı tarafından 19/12/2011 tarihinde yapılan 9.099,00-TL'lik ödeme ile davalının tüm sorumluluğunun ortadan kalktığını ve davalının ibra edildiğini, dava konusu olayda hatır taşıması ve müterafik kusurun bulunduğunun dikkate alınması gerektiğini, temerrüt tarihinden faiz isteminin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davacıların desteği olan ...'ın dava dışı sürücü ...'ın kullandığı bisiklette yolcu olarak bulunduğu sırada, bisiklet ile davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın karıştıkları kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında, bisiklet sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduklarını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra belirlenen tazminattan, TMK'nun 322. maddesi gereğince yetiştirme gideri indirimi yapılmaksızın davacı baba için 6.499,48-TL, davacı anne için 5.643,26-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 19/12/2011 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLER...